Дело № 2-735/2014
 

Решение
 

именем Российской Федерации
 

    26 сентября 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края
 

    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 

    с участием: истицы, ответчицы Денисовой О.Б.,
 

    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Денисова О.Б. к Смагину А.В. о взыскании суммы долга и процентов и по встречному иску Смагина А.В. к Денисова О.Б. о признании договора займа незаключенным,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истица Денисова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Смагину А.В. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на следующее.
 

    08 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик принимает от истца денежную сумму в размере 000000 00 копеек и обязуется вернуть данную сумму в срок до 15 августа 2013 года.
 

    В подтверждение заключения договора займа имеется расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 000000 00 копеек, которые были получены 8 июля 2013 года.
 

    На требование истца о возврате долга заемщик не отреагировал. На 25 февраля 2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 000000 00 копеек.
 

    По условиям, оговоренным в расписке, в случае невозврата денег, <данные изъяты> обязуется оплатить проценты (пеню), за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы долга.
 

    На 25 февраля 2014 года сумма процентов (пени) за несвоевременный возврат суммы долга составляет за период с 16 августа 2013 года по 25 февраля 2014 года (193 дня) - 000000.
 

    Просит суд: 1) Взыскать со Смагина А.В. в пользу Денисова О.Б. сумму долга в размере 000000 00 копеек. 2) Взыскать со Смагина А.В. в пользу Денисова О.Б. проценты на сумму займа в размере 000000 копеек.
 

    05 августа 2014 года Смагин А.В. обратился в суд со встречным иском к Денисовой О.Б. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на следующее.
 

    Со 2 апреля 2012 года он работал в ООО «Регент» в должности торгового представителя. Ответчица является директором филиала ООО «Регент» в г. Краснокаменске.
 

    В начале июля 2013 года при проведении ревизии была выявлена недостача в размере 0000000. Денисова сказала, что недостача образовалась по его вине и по вине еще одного торгового представителя, из которой 000000 - недостача, допущенная им, а остальная сумма - вторым торговым представителем. Ответчица предложила ему и второму торговому представителю написать расписки о том, что они якобы взяли в долг у Денисовой указанные суммы.
 

    03 июля 2013 года им была составлена расписка, согласно которой он взял в долг деньги у Денисова О.Б. в размере 000000 с указанием на срок возврата - 15 августа 2013 года. В случае неуплаты денежных средств он обязался выплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 %. По сути расписка представляет собой договор займа.
 

    Указанный договор является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ответчицей ему не передавались, а расписка была написана под влиянием угрозы со стороны ответчицы.
 

    Угроза со стороны ответчицы заключалась в том, что если он не напишет расписку, то она сделает так, что он будет причастен к недостаче, которая образовалась на тот момент в организации. При этом, расписку он писал трижды, каждый раз на разные суммы, так как ревизия проводилась несколько раз и каждый раз сумма недостачи была разной. Денисова уверяла, что еще раз проведет ревизию и была уверена, что недостачи не будет и тогда она просто уничтожит расписку, написанную им. Он ей поверил, так как доверял. Вся работа в ООО «Регент» основывалась на доверии, так как денежные средства, которые он забирал в торговых точках, на обслуживаемой им территории, он передавал в кассу кассиру, при этом никакие бухгалтерские документы не оформлялись.
 

    Расписка была написана им в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, с размером которой и виной он не согласен. В настоящее время Денисова на основании данной расписки требует с него в судебном порядке взыскать долг, как возникший из договора займа.
 

    Он состоял в трудовых отношениях с ответчицей в период с 02.04.2012 г. по 08.07.2013 г.. В действительности сумма в размере 000000 ответчицей ему по договору займа не предоставлялась, спорной долговой распиской оформлено его обязательство по возмещению ущерба из трудовых отношений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.
 

    Просит суд признать договор (расписку) от 08 июля 2013 года между Смагиным А.В. и Денисова О.Б. о получении Смагиным А.В. в долг денежных средств в сумме 000000 незаключенным.
 

    В судебном заседании истица, ответчица Денисова О.Б. поддержала свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что действительно она работает директором филиала ООО «Регент» г. Краснокаменск. Смагин А.В. также в 2013 году работал в ООО «Регент». Она ему занимала личные денежные средства в размере 000000 00 копеек, о чем им была написана расписка. У нее в то время заработная плата составляла 00000, и она являлась индивидуальным предпринимателем, у нее также были доходы. У ООО «Регент» к Смагину А.В. по поводу недостачи претензий не было, он уволился по собственному желанию.
 

    Истец, ответчик Смагин А.В. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещался судом по месту его регистрации и жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 

    Представитель Смагина А.В. - адвокат Морговская Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 

    Суд, руководствуясь статьей 119, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истицы, ответчицы Денисовой О.Б., исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 

    Судом установлено, что 08 июля 2013 года истец, ответчик Смагин А.В. получил в долг от истицы, ответчицы Денисовой О.Б. денежную сумму в размере 000000 сроком до 15 августа 2013 года под 0,5 процентов за каждый день просрочки в случае невозврата денежной суммы, о чем Смагиным А.В. была составлена расписка (л.д. №). О том, что в данном случае имело место заключение договора займа, свидетельствуют показания Денисовой О.Б., данные в судебном заседании.
 

    В установленный в расписке срок сумма долга не была возвращена, что подтвердили стороны.
 

    Истица Денисова О.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Смагина А.В. суммы долга и процентов, на том основании, что ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.
 

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 

    Статья 811 ГК РФ предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.
 

    На момент рассмотрения данного гражданского дела сумма займа в размере 000000 00 копеек ответчиком Смагиным А.В. истице Денисовой О.Б. не возвращена. Доказательств обратного ответчиком Смагиным А.В. не представлено.
 

    Доводы истца по встречному иску Смагина А.В. о фиктивности расписки, ее связи с правоотношениями по работе и о том, что она написана под влиянием обмана, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. №).
 

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. №).
 

    Наличие между сторонами правоотношений по работе не исключает и не опровергает заемный характер спорных правоотношений. Денисова О.Б. не оспаривает наличие правоотношений по работе, однако указывает на то, что расписка выдана в подтверждение получения в долг спорной суммы.
 

    Расписка выдана Смагиным А.В. лично. При этом им в расписке прямо указано на то, что он взял в долг спорную сумму и обязуется ее вернуть. Цели, на которые получены Смагиным А.В. денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты им, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 

    Кроме того, как следует из сообщения Генерального директора ООО «Регент» Б. от 03.07.2014 г. исх. № (л.д. №), за время трудовой деятельности в ООО «Регент» работником Смагиным А.В. недостача денежных средств и материальных ценностей (товара) не допускалась, к ответственности в соответствии с договором не привлекался.
 

    Безденежность расписки не подтверждена со стороны Смагина А.В. в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки на то, что расписка написана им под влиянием обмана, голословны.
 

    Смагиным А.В. не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, о наличии оснований для отказа в иске Денисовой О.Б. и в удовлетворении его встречного иска или об иной сумме долга, освобождении от уплаты долга и процентов.
 

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по имеющимся доказательствам.
 

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание денежных средств по договору займа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Денисовой О.Б. о взыскании со Смагина А.В. суммы долга в размере 000000 00 копеек подлежащими удовлетворении, а исковые требования Смагина А.В. о признании договора займа незаключенным - не подлежащими удовлетворению.
 

    В части исковых требований Денисовой О.Б. о взыскании процентов по долгу, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    Согласно условий договора, Смагин А.В. обязался в случае неуплаты денежных средств в срок до 15 августа 2013 года, оплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 

    Судом установлено, что размер процентов составляет 0000 в день (000000 х 0,5%). Просрочка возврата долга согласно расчету истицы Денисовой О.Б., который суд принимает как позицию стороны, составила 193 дня. Следовательно, сумма процентов по долгу составила 000000 (0000 х 193 дня).
 

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    В силу диспозиции вышеназванной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
 

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 

    При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истицей Денисовой О.Б. неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд с учетом разумности и справедливости, а также продолжительности невозврата суммы займа, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию со Смагина А.В., в размере 000000 00 копеек. В остальной части исковых требований Денисовой О.Б. следует отказать.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Истицей Денисовой О.Б. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 00000 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 04.03.2014 г. (л.д. №).           
 

    Поэтому в пользу Денисовой О.Б. со Смагина А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 00000 (пропорционально удовлетворенным требованиям).
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковое заявление Денисова О.Б. удовлетворить частично.
 

    Взыскать со Смагина А.В. в пользу Денисова О.Б. сумму долга в размере 000000 00 копеек.
 

    Взыскать со Смагина А.В. в пользу Денисова О.Б. проценты по долгу в размере 000000 00 копеек.
 

    Взыскать со Смагина А.В. в пользу Денисова О.Б. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 00000 00 копеек.
 

    В удовлетворении остальной части иска Денисова О.Б. отказать.
 

    В удовлетворении встречного иска Смагина А.В. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Председательствующий - подпись
 

Копия верна: Судья               А.Г. Першутов
 

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2014 года
 

Решение не вступило в законную силу