Дело № 12–431/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

 

    г. Санкт-Петербург 03 октября 2014 года
 

 

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
 

    С участием Анохина В.В.,
 

    Защитника Лифинцева Г.В.,
 

    рассмотрев жалобу
 

    Анохина В.В., <дата>р., уроженца <город>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 26.08.2014 года,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 26.08.2014 года Анохин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 

    Мировой судья установил вину Анохина В.В. в том, что он 05.06.2014 года в 04 часа 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории у д. <адрес> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 

    В жалобе Анохин В.В. просит постановление по делу отменить, указывая на то, что 05.06.2014 года действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Автомобиль был припаркован во дворе д. <адрес> в Санкт-Петербурге, он вместе с другом возвращался пешком из бара и подошли к автомобилю, чтобы проверить в порядке ли он, где и были задержаны сотрудниками ГИБДД, которые доставили его в отдел полиции, где его дважды привлекли за одно и тоже, за отказ в прохождении медицинского освидетельствования и за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте. Сотрудники полиции преследовали какой-то автомобиль и видимо перепутали данный автомобиль с его автомобилем. Суд необоснованно не поверил показаниям его свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 

    Анохин В.В. и его защитник Лифинцев Г.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 

    Выслушав Анохина В.В. и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Анохин В.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Анохина В.В. в совершении данного правонарушения, так как он совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого и объяснений Анохин В.В. отказался; протокола об отстранении Анохина В.В. в присутствии 2 – х понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, согласно которого Анохин В.В. отказался от прохождения освидетельствования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Анохин В.В. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, акта приема - передачи его на специализированную стоянку, комплексного запроса по базам данных ИЦ УГИБДД, согласно которого ранее Анохин В.В. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, показаний инспекторов М. и Р., которые подтвердили законность и обоснованность привлечения Анохина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильность всех составленных процессуальных документов, наличие при проведении всех процессуальных действий 2-х понятых, тот факт, что Анохин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться от них на своем автомобиле ВАЗ 21150, но был ими задержан во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Анохина В.В. доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Анохина В.В., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.
 

    У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС М. и Р. и составленным процессуальным документам, так как сведений об их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях с Анохиным В.В., причинах для его оговора суду не представлено. С жалобами на действия инспекторов ДПС Анохин В.В. никуда не обращался.
 

    Доводы жалобы Анохина В.В. о том, что суд поверил сотрудникам полиции и не поверил его свидетелям, фактически сводятся к переоценки показаний, опрошенных по делу лиц, оснований для которой не имеется, так как все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая приведена в постановлении мирового судьи, каких-либо новых данных районному суду не представлено, в связи с чем суд считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что свидетели, представленные со стороны Анохина В.В. являются его друзьями, то есть лицами заинтересованными в исходе дела.
 

    Факт управления Анохиным В.В. автомобилем материалами дела доказан в полном объеме и подтвержден показаниями инспекторов М. и Р.
 

    Довод Анохина В.В. о том, что он был доставлен в 22 о/п, где дважды привлечен за одно и тоже, так как на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд считает не состоятельным, так как данные правонарушения не являются однородными, и привлечение за одно из них не исключает возможности привлечения за другое.
 

    Довод Анохина В.В. о том, что сотрудники полиции преследовали какой-то другой автомобиль и перепутали данный автомобиль с его автомобилем, суд считает несостоятельным, так как данные доводы не подтверждаются показаниями свидетелей инспекторов М. и Р., которые пояснили, что преследовали именно автомобиль Анохина В.В., видели, как автомобиль остановился, и Анохин В.В. вышел с водительского места.
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина Анохина В.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Анохина В.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
 

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Анохина В.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 26.08.2014 года - без изменения.
 

    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 

 

РЕШИЛ:
 

 

    1) Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 26.08.2014 года в отношении Анохина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Анохина В.В. без удовлетворения.
 

    2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 

 

    Судья: