Дело № 12–434\14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Санкт-Петербург 03 октября 2014 года
 

 

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
 

    С участием Сентюрина А.А.,
 

    защитника Амелина А.В.,
 

    рассмотрев жалобу защитника Амелина А.В. в защиту интересов
 

    Сентюрина А.А., <дата>р., уроженца <город>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.08.2014 года,
 

 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.08.2014 года Сентюрин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
 

    Мировой судья установил вину Сентюрина А.А. в том, что 11.05.2014 года в 04 часа 40 мин. водитель Сентюрин А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Красное село-Гатчина-Павловск 7 км.+800 м., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировому судьей были заявлены ходатайства об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля и проведении по делу графологической экспертизы, однако рассмотрено данное ходатайство было не немедленно в соответствии ст. 24.4. ч.2 КоАП РФ, а только перед оглашением резолютивной части постановления по делу, мировой судья указывает, что показания свидетеля Е. не противоречат показаниям свидетелей Н. и А., в то время как ее показания опровергают их версию, судом не были предприняты все меры к установлению личностей понятых и установлении места их жительства, присутствие понятых оспаривалось как Сентюриным А.А., так и свидетелем Е.
 

    Сентюрин А.А. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 

 

    Выслушав мнение Сентюрина А.А. и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.
 

    Согласно постановлению мирового судьи Сентюрин А.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Сентюрина А.А. в совершении данного правонарушения, так как он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором Сентюрин А.А. указал, что виноват, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Сентюрин А.А. в присутствии 2 – х понятых отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в котором в присутствии 2-х понятых у Сентюрина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 712 мг/л, в акте Сентюрин А.А. указал, что с результатами согласен, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, комплексного запроса по базам данных ИЦ УГИБДД, показаний инспекторов Н. и А., которые подтвердили законность и обоснованность привлечения Сентюрина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильность составленных процессуальных документов, присутствие понятых и управление Сентюриным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснили, что Сентюрин А.А. свою вину не оспаривал, все записи в протоколах делал сам.
 

    Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Обстоятельства дела установлены мировым судьей всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает, так как сведений заинтересованности инспектора Н. и А. в исходе дела, наличии неприязненных отношений к Сентюрину А.А. и причин для его оговора, суду не представлено. С жалобами на их действия Сентюрин А.А. не обращался.
 

    Довод защитника о том, что ходатайство об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля и проведении по делу графологической экспертизы было рассмотрено только перед оглашением резолютивной части постановления по делу, не влияет на законность и обоснованность привлечения Сентюрина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеет юридического значения для квалификации его действий и доказанности вины. При этом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно ходатайство было рассмотрено после того как им всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, что позволило объективно рассмотреть заявленное ходатайство и принять по нему обоснованном и мотивированное решение.
 

    Довод защитника о том, что мировой судья указывает, что показания свидетеля Е. не противоречат показаниям свидетелей Н. и А., суд считает несостоятельным, так как из показаний свидетеля Сентюриной Е.В. следует, что муж вышел на звук сработавшей сигнализации и отсутствовал дома около 15 минут, что он делал в это время она не знает, таким образом, ее показания не исключают достоверность и правдивость показаний инспекторов ГИБДД.
 

    Довод о том, что судом не были предприняты все меры к установлению личностей понятых и установлению места их жительства, суд считает не соответствующим действительности, так как мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к вызову указанных в деле понятых в суд для их опроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.
 

    Довод Сентюрина А.А. и свидетеля Е. об отсутствии понятых, суд считает несостоятельным, так как он полностью опровергается показаниями опрошенных по делу инспектора Н. и А., которые подтвердили участие в деле 2 – х понятых. Подписи понятых во всех процессуальных документах имеются. Никаких замечаний ранее ни от понятых, ни от Сентюрина А.А. к данным документам не было. Таким образом, к показаниям Сентюрина А.А. и его жены Е. суд относится критически, как к данным с целью помочь Сентюрину А.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Сентюрина А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника и прекращении производства по делу.
 

    Наказание назначено с учетом личности Сентюрина А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в размере близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения наказания или для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.
 

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника Амелина А.В. в защиту интересов Сентюрина А.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 

    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 

 

Р Е Ш И Л:
 

 

    1) Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.08.2014 года, в отношении Сентюрина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

 

    Судья: (подпись)
 

    Копия верна
 

    Судья: И.А. Грузманова