Дело № 5-844/14
 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

 

    г.Санкт-Петербург 06 октября 2014 года
 

 

    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 

    С участием заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А.,
 

    Защитника ООО «М.» Крыловой Е.М.,
 

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица
 

    ООО «М.», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <индекс>, Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, свидетельство о государственной регистрации ОГРН № от 01.12.2005 года МИФНС № по СПб, генеральный директор УО ООО «УК Н.» В.,
 

 

 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Вину юридического лица ООО «М.» в том, что оно совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:
 

    28.05.2014 прокуратурой Красногвардейского района Санкт- Петербурга совместно с сотрудниками ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «М.» (ИНН №, ОГРН №).
 

    В ходе проведения прокуратурой района 28.05.2014 в 13 часов 00 минут проверки ООО «М.» (кафе «Н.»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, выявлена гр. <республика> Н., <дата>р. (паспорт №, выдан <дата> властями <республика>), которая незаконно осуществляла трудовую деятельность в указанном помещении в качестве посудомойщицы, не имея разрешения на работу в РФ, а именно в момент проверки, находясь в рабочей одежде, осуществляла мойку посуды.
 

    Пунктом 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 

    В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 

    Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 

    Таким образом, 28.05.2014 в 13 часов 00 минут ООО «М.» (ИНН №, ОГРН №), в нарушение ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло к трудовой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 

 

    качестве мойщицы посуды гражданку <республика> Н., <дата>р., не имеющую разрешения на работу в РФ.
 

    Законный представитель ООО «М.» - генеральный директор УО ООО «Н.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, интересы ООО «М.» доверил защищать защитнику Крыловой Е.М., которая пояснила, что генеральный директор о слушании дела извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
 

    Защитник Крылова Е.М. в судебном заседании пояснила, что в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, имеющиеся в деле фотографии плохого качества и не позволяют определить кто на них изображен и в каком месте, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством по делу, из акта проверки следует, что проверка была проведена в 13 часов 30 минут, а из протокола № от 28.05.2014 года, что в 13.00 часов, кроме этого согласно акта проверки место совершения административного правонарушения СПб., <адрес>, однако литера А не указана, не указано наименование кафе–бара, в котором проводилась проверка, трудовой договор с Н.. не заключался, в связи с чем Общество не должно нести ответственности за привлечение ее к трудовой деятельности, она не знакомилась с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, в частности коллективным договором, с инструкцией по охране труда для машиниста посудомоечной машины. Ответственность должна нести директор ресторана, на которую по приказу возложен контроль за соблюдением миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан. Объяснения гр-ки Н.. противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого в случае установления вины Общества, данное дело может быть прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо размер штрафа снижен в соответствии с Постановлением КС от 25.02.2014 года № 4-П.
 

    Заместитель прокурора Красногвардейского района Давлетшин Р.А. просил признать ООО «М.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, полагал вину Общества доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами, каких–либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
 

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибков А.А. пояснил, что он участвовал в проведении проверки ООО «М.», в ходе проверки он совместно с сотрудниками УФМС и о/у ОУФСБ по Красногвардейскому району вошли в помещение кухни кафе-бара «Н.», где была выявлена гр-ка <республика> Н.., которая в момент проверки мыла посуду, разрешения на работу у гр-ки <республика> Н.. не было. Н.. пояснила, что работает в кафе-баре мойщицей посуды, разрешение на работу не имеет. Время 13 часов 30 минут, указанное в акте, является временем оформления акта, время выявления административного правонарушения 13.00 часов. Фотографии делал он, однако качество фотографий плохое, так как Н.. постоянно двигалась.
 

    Опрошенная в качестве свидетеля старший инспектор отдела ОИК УФМС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пелешок Л.Н. пояснила, что прокуратурой, УФМС и ОУФСБ по Красногвардейскому району была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО М.» и выявлена гр-ка <республика> Н.., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды в кафе-баре ООО «Н.», принадлежащего ООО «М.». Нарушение, допущенное Н.., она видела лично. Н.. вину в совершении правонарушения признала полностью, была признана виновной по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа и административного выдворения с территории РФ. Полагает, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как контроль за осуществлением трудовой деятельности иностранными гражданами в кафе-баре «Н.» со стороны общества отсутствовал, в связи с чем Н.. была незаконно допущена к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу.
 

    Выслушав защитника, заместителя прокурора Красногвардейского района, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «М.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказана представленными суду материалами и подтверждается следующими доказательствами:
 

    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «М.» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;
 

    - актом проверочных мероприятий от 28.05.2014 года, согласно которого в помещении по адресу: СПб., <адрес> осуществляет деятельность ООО «М.», в помещении кухни кафе-бара была выявлена гр-ка <республика> Н.., которая в момент проверки мыла посуду;
 

    - протоколом об административном правонарушении, согласно которого Н.. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, из ее объяснений следует, что она работает в кафе «Н.» с 28.05.2014 года, на работу ее принял директор «В.», на два часа, на стажировку, разрешения на работу она не имеет;
 

    - письменными объяснениями Н.., согласно которых она работала в кафе «Н.» мойщицей посуды с 28.05.2014 года с 08 часов 30 минут, трудовой договор не заключала, на работу ее позвала директор «В.», на стажировку, на два часа, платили 72 руб. в час, разрешения на работу она не имеет;
 

    -копией паспорта Н.., являющейся гр-кой <республика>;
 

    -справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Н.. прибыла на территорию РФ 06.04.2014 года, разрешения на работу не имеет;
 

    - постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2014 года, согласно которого Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;
 

    - должностной инструкцией директора ресторана ООО «М.»;
 

    - приказом № года о назначении ответственной за привлечение иностранной рабочей силы директора ресторана;
 

    - приказом о приеме на работу в качестве директора ресторана Мазуркевич В.В.;
 

    - свидетельством о государственной регистрации ООО «М.»;
 

    - свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «М.»;
 

    - уставом ООО «М.»;
 

    - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности, является УО ООО «Н.» - генеральный директор УО ООО «Н.» В.;
 

    - договором аренды нежилых помещений от 01.09.2013 года, согласно которого ООО «М.» арендует помещение, расположенное по адресу: СП., <адрес>, литер А.
 

    Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает, что вина ООО «М.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается изложенными выше письменными доказательствами.
 

    Доводы защитника о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, суд считает не состоятельными, так как место административного правонарушения, допущенного ООО «М.», указано правильно, а именно указан точный адрес месторасположения ООО «М.», в котором было выявлено нарушение.
 

    Суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, так как из показаний помощника прокурора Шибкова А.А. следует, что правонарушение было выявлено в 13.00 часов, данное время было указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и установлено постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Н.. Данное время выявления административного правонарушения никем не оспаривается, в связи с чем суд считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая описка в части указания время совершенного административного правонарушения.
 

    Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу имеющиеся в деле фотографии, так как их плохое качество не позволяет определить кто на них изображен.
 

    Довод о том, что в акте проверки место совершения административного правонарушения указано СПб., <адрес>, однако литера А не указана, также не указано наименование кафе–бара, в котором проводилась проверка, суд считает несущественным недостатком акта, не влияющим на признание его допустимым доказательством по делу, так как из показаний помощника прокурора следует, что на момент составления акта ООО «М.» еще не предоставило ему документы с указанием их полного адреса и наименования кафе-бара. Адрес был указан по номеру дома, в котором располагался кафе-бар.
 

    Довод о том, что трудовой договор с Н.. не заключался, она не знакомилась с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, в частности коллективным договором, с инструкцией по охране труда для машиниста посудомоечной машины, не влияет на законность и обоснованность привлечения ООО «М.» к административной ответственности, так как пунктом 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, заключение с иностранным гражданином трудового договора и ознакомление его с локальными нормативными актами для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не требуется.
 

    Довод о том, что за незаконное привлечение иностранной рабочей силы должна нести ответственности директор ресторана, не освобождает юридическое лицо от ответственности за допущенное директором ресторана нарушение миграционного законодательства.
 

    Довод о том, что объяснения гр-ки Н.. противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельным, так как в целом показания Н. последовательные, из них следует, что она не оспаривает, что в момент проверки осуществляла незаконную трудовую деятельность, а именно мыла посуду, не имея разрешения на работу.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «М.» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства и норм КоАП РФ, в связи с чем им были совершены действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его вина полностью доказана.
 

    Суд квалифицирует действия ООО «М.» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
 

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 

    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает тот факт, что ООО «М.» впервые привлекается к административной ответственности, а также тяжелое финансовое положение ООО «М.».
 

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «М.», судом не установлено.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить юридическому лицу ООО «М.» административное наказание в виде административного штрафа, при этом, учитывая финансовое положение ООО «М.», назначив сумму штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 года № 4П. Оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, так как допущенное ООО «М.» нарушение имеет повышенную общественную опасность.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 18.15, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:
 

 

    Юридическое лицо ООО «М.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
 

    Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН получателя платежа: 7841326469 КПП: 784101001 ОКТМО: 40910 000, Расчетный счет: 40101810200000010001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу БИК: 044030001. КБК: 192 1 16 40000 01 6025 140. Вид платежа: Прочие виды госпошлин в УФК по СПб. Назначение платежа: штраф за административное правонарушение.
 

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

 

 

    Судья: