Дело № 12–379\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 02 октября 2014 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
С участием защитника Рухлиной Т.В.,
рассмотрев жалобу
Ахмедова А.А., <дата>р., уроженца <город>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: СПб., <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 21.07.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 21.07.2014 года, Ахмедов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Мировой судья установил вину Ахмедова А.А. в том, что 04 июня 2014 года в 00 час. 05 мин. водитель Ахмедов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Передовиков у д. 19 корп.3 в Санкт-Петербурге от пр. Энтузиастов в сторону пр. Косыгина, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Ахмедов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что при составлении протокола и при рассмотрении дела по существу ему не было обеспечено право пользоваться услугами переводчика, автомобилем он управлял, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, результат однократного применения сотрудниками ДПС Алкотектора PRO 100 combi не может быть бесспорными, так как может быть связан с приемов продуктов, вызвавших брожение при наличии заболеваний желудочно-кишечного тракта, освидетельствование было проведено с нарушением п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.
Ахмедов А.А. в судебные заседания на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения, доверил защищать свои интересы защитнику Рухлиной Т.В. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмедова А.А.
Защитник Рухлина Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила суд объяснения Ахмедова А.А., из которых следует, что в материалах дела отсутствует сведения о прохождении прибором Алкотектор PRO 100 combi, которым ему проводили освидетельствование, поверки, а также инструкция по эксплуатации прибора, Ахмедову А.А. не разъяснялся порядок реализации права на медицинское освидетельствование. Учитывая вышеизложенное, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Выслушав мнение защитника Рухлиной Т.В., изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.
Согласно постановлению мирового судьи Ахмедов А.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Ахмедова А.А. в совершении данного правонарушения, так как он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Ахмедов А.А. в присутствии 2 – х понятых отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в котором в присутствии 2-х понятых у Ахмедова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 213 мг/л, в акте Ахмедов А.А. указал, что с результатами согласен, рапортом от 04.06.2014 года и комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД, согласно которого Ахмедов А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Обстоятельства дела установлены мировым судьей всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает, так как сведений заинтересованности инспектора Максимова А.Н. в исходе дела, наличии неприязненных отношений к Ахмедову А.А. и причин для его оговора, суду не представлено. С жалобами на его действия Ахмедов А.А. не обращался.
Довод Ахмедов А.А. о том, что ему не было обеспечено право пользоваться услугами переводчика, суд считает несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности, однако ходатайств о допуске к участию в деле переводчика он не заявлял, собственноручно написал в протоколе, что объяснения даст в суде, при этом о том, что ему необходим переводчик не указывал. При составлении остальных процессуальных документов о том, что нуждается в услугах переводчика, однако он ему не предоставлен, не указывал, никаких замечаний ни у него, ни у понятых к данным документам не было. При рассмотрении дела по существу в мировом суде Ахмедову А.А. также были разъяснены его права и обязанности, о чем взята подписка, однако никаких ходатайств о привлечении к делу переводчика им не заявлялось.
Факт нахождения Ахмедова А.А. в состоянии опьянения подтвержден материалами дела в полном объеме, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии 2 – х понятых. Не доверять акту освидетельствования на состояние опьянения, составленному уполномоченным должностным лицом в присутствии 2 – х понятых у суда оснований нет.
Довод о том, что результат однократного применения сотрудниками ДПС Алкотектора не может быть бесспорным, так как может быть связан с приемом продуктов, вызвавших брожение при наличии заболеваний желудочно-кишечного тракта, суд считает несостоятельным, так как освидетельствование было проведено на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi, находящегося в рабочем состоянии, прошедшим ежегодную поверку. Освидетельствование проводилось уполномоченным должностным лицом. С результатами освидетельствования Ахмедов А.А. сразу на месте был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей также вину признал, в содеянном раскаивался. О том, что состояние алкогольного опьянение могло быть вызвано продуктами, которые он употреблял и наличием у него заболеваний ЖКТ, ранее не говорил. Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований не доверять проведенному с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi освидетельствованию и его результатам.
Довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен п.16 Инструкции по проведении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, так как данная Инструкция определяет требования к процедуре медицинского освидетельствования, проводимого врачом, а не к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД на месте.
По запросу суда на имя начальника ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга было получено свидетельство о поверке № действительное до 25.10.2014 года на прибор Алкотектор PRO 100 combi заводской №, которым согласно материалов дела проводилось освидетельствование Ахмедова А.А. 04.06.2014 года. Учитывая, что свидетельство получено на официальный запрос суда, оснований сомневаться в подлинности данного свидетельства у суда оснований нет.
Довод о том, что в материалах дела отсутствует инструкция по эксплуатации прибора Алкотектор суд считает не существенным и не имеющим юридического значения для дела, так как инструкция по эксплуатации прибора является типовой и не содержит каких-либо сведений о наличии или отсутствии события правонарушения, а также состава административного правонарушения в действиях Ахмедова А.А.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Ахмедова А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ахмедова А.А. и прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление или возвращения дела на новое рассмотрение.
Наказание назначено с учетом личности Ахмедова А.А., в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения наказания или для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Ахмедова А.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1) Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 21.07.2014 года, в отношении Ахмедова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья:
