Дело № 12-279/14
 

 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Санкт-Петербург 01 октября 2014 года
 

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
 

    С участием Колтанюк Л.Л.,
 

    рассмотрев жалобу
 

    Колтанюк Л.Л., <дата>р., уроженки <город>, гражданки <_>, <_>, зарегистрированной по адресу: СПб., <адрес>, фактически проживающей по адресу: СПб., <адрес>,
 

    на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2014 года, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району А. в отношении Колтанюк Л.Л. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,
 

 

    У С Т А Н О В И Л:
 

 

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.06.2014 года, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району А. Колтанюк Л.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 03.06.2014 года в 13 часов 19 минут водитель Колтанюк Л.Л. по адресу: СПб., <адрес> совершила остановку (стоянку) автомобиля Опель г.р.з. № на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила требование п.12.1 ПДД РФ.
 

    В жалобе Колтанюк Л.Л. просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как место, где она остановила свой автомобиль тротуаром не является, а является прилегающей территорией, где она посчитала возможным остановиться, чтобы высадить своего отца, инвалида 1 группы. Постановление было вынесено на месте, несмотря на то, что вину в совершении правонарушения она не признавала, протокол и постановление вынесло одно и то же должностное лицо, заинтересованное в исходе дело, в протоколе и постановлении неверно указан адрес, так как автомобиль был остановлен у д.<адрес>. в Санкт-Петербурге, инспектор отказался указать в протоколе об административном правонарушении ее мужа Никифорова В.В. в качестве свидетеля.
 

    Колтанюк Л.Л. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме.
 

    Выслушав мнение Колтанюк Л.Л., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Колтанюк Л.Л. удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.
 

    Вина Колтанюк Л.Л. доказана на основании проверенных и исследованных инспектором А. доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, составленного с участием 2 – х понятых, акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапорта инспектора Е. о выявленном нарушении, согласно которого 03.06.2014 года в 13 часов 19 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге водитель автомобиля Опель г.р.з. № совершил остановку (стоянку) транспортного средства в нарушение п.12.1 ПДД РФ на тротуаре в городе федерального значения, фотографий автомобиля Опель г.р.з. №, из которых следует, что автомобиль находится на тротуаре в непосредственной близости от поребрика, отделяющего тротуар от проезжей части Индустриального пр., при этом номер автомобиля и его марка хорошо видны.
 

    Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
 

    Объяснения Колтанюк Л.Л. при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании о том, что она считает, что место остановки ею транспортного средства не является тротуаром, а является прилегающей территорией, опровергается материалами дела, составленными должностными лицами, а именно рапортом инспектора Е., протоколом о задержании транспортного средства, фотографиями, допущенного нарушения, из которых очевидно следует, что автомобиль стоит на тротуаре, выделенным поребриком, возвышающимся над проезжей частью Индустриального пр., при этом номер и марка автомобиля Колтанюк Л.Л. видны на фотографиях хорошо. Не доверять указанным выше документам у суда оснований нет, конкретное место остановки транспортного средства, отраженное на фотографиях, Колтанюк Л.Л. не оспаривает.
 

    Довод о том, что остановка была совершена, чтобы высадить отца, инвалида 1 группы, не может служить основанием для освобождения Колтанюк Л.Л. от административной ответственности, а может быть учтено при назначении наказания за совершенное правонарушение.
 

    Довод о том, что постановление было вынесено на месте, несмотря на то, что вину в совершении правонарушения она не признавала, а также что протокол об административном правонарушении и постановление вынесло одно и то же должностное лицо, заинтересованное в исходе дело, суд считает несостоятельным, так как данные действия инспектора А. нормам КоАП РФ не противоречат. Сведений о заинтересованности инспектора А. в исходе дела суду не представлено.
 

    Довод о том, что в протоколе и постановлении неверно указан адрес, так как автомобиль был остановлен у д.<адрес> в Санкт-Петербурге, а не у д. <адрес> в Санкт-Петербург, суд считает несостоятельным, так как место совершения правонарушения было установлено уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Е., о чем отражено в его рапорте, также оно указано в протоколе о задержании транспортного средства в присутствии 2 – х понятых и представителя организации, осуществлявшего эвакуацию автомобиля Колтанюк Л.Л. никаких замечаний к протоколу у данных лиц не имелось. Нумерация домов свидетельствует о том, что они располагаются рядом друг с другом. Конкретное место остановки транспортного средства, отраженное на фотографиях, Колтанюк Л.Л. подтвердила в судебном заседании и не оспаривает. При таких обстоятельствах суд считает, что место совершения правонарушения установлено надлежащим образом, в связи с чем не усматривает оснований для истребования генерального плана дома 40/1 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге с прилегающими территориями.
 

    Довод о том, что инспектор отказался указать в протоколе об административном правонарушении мужа Колтанюк Л.Л. в качестве свидетеля, суд считает несостоятельным и не влияющим на признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а также не усматривает нарушения прав Колтанюк Л.Л., так как она не была лишена возможности собственноручно указать своего мужа в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля при написании объяснений, а также ходатайствовать об его опросе при рассмотрении дела или жалобы по существу, однако она данным правом не воспользовалась.
 

    Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Колтанюк Л.Л. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а также допущенных существенных процессуальных нарушениях суд считает несостоятельным.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Колтанюк Л.Л. была законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ее вина полностью доказана материалами дела, так как она совершила нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
 

    Наказание назначено с учетом личности Колтанюк Л.Л. характера совершенного ею правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
 

    При таких обстоятельствах, жалоба Колтанюк Л.Л. удовлетворению не подлежит.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

 

    1) Жалобу Колтанюк Л.Л. оставить без удовлетворения, а постановление № от 03.06.2014 года, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району А. без изменения.
 

    2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

 

    Судья: (подпись)
 

    Копия верна
 

    Судья: И.А. Грузманова