Р Е Ш Е Н И Е
"дата" г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Максимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.С. "дата" года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового суда судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от "дата",
установил:
Постановлением мирового суда от "дата" А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
А.С. обжаловал указанное постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным. Сослался на то, что не соответствуют действительности выводы судьи о недостижении согласия с Н.Н. в оценке происшествия, что он фактически признал данный случай ДТП, поскольку составил извещение о ДТП. Обстоятельства случившегося ни он, ни Крухмалева не оспаривали, каких-либо разногласий не было. Он самостоятельно заполнил извещение о ДТП, для того, чтобы в случае установления, что Н.Н. причинен ущерб, он мог воспользоваться страховой выплатой. В объяснениях сотрудникам полиции указал, что уехал с места ДТП, поскольку посчитал, что указанный случай не является ДТП. Получение его автомобилем механических повреждений, без доказательств причинения ущерба, также не является достаточным для признания указанного случая ДТП. В последующем он ничего не признавал и не может признать, поскольку доказательств, причинения ущерба Н.Н., не представлено. Неправильно указано в постановлении мирового судьи, что правонарушение совершено с прямым умыслом. Не указано, какие вредные последствия наступили. Умысла скрыть правонарушение, либо избежать ответственности за его совершение у него не было. Заполнив извещение о ДТП, для того чтобы Н.Н. могла воспользоваться страховой выплатой, он фактически признал вину в нарушении п. 12.8 ПДД. Совершенное им деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, однако является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить или изменить его и переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ.
В судебном заседании А.С. жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.С.. в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", сообщением в дежурную часть ОМВД, схемой места совершения правонарушения, карточкой ДТП от "дата", справкой о ДТП, письменными объяснениями Н.Н. и А.С., показаниями свидетеля Н.Н., фотографиями и другими доказательствами, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением мирового суда от "дата" установлено, что "дата" примерно в 16 часов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> и остановился у магазина <данные изъяты>. А.С. не принял необходимые меры, перед тем как покинуть место водителя, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего покатившийся автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на рекламный баннер магазина индивидуального предпринимателя Н.Н.. А.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление мирового суда от "дата" соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судом правонарушению дана правильная юридическая оценка.
Протокол и другие документы составлены без каких-либо нарушений, уполномоченными на то должностными лицами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступления каких-либо конкретных последствий (в виде причинения вреда здоровью, значительного ущерба, потери возможности установить обстоятельства ДТП и др.) не требуется. Ответственность наступает за сам факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Утверждения А.С. об обратном не основаны на требованиях закона. Степень повреждений автомобиля также не является квалифицирующим признаком данного правонарушения.
Ссылка А.С. на то, что он не посчитал указанный случай дорожно-транспортным происшествием, но заполнил извещение о ДТП, у него не было умысла скрыть правонарушение, либо избежать ответственности за его совершение, не может являться основанием для его освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.
Утверждения заявителя, что между ним и Н.Н. не было разногласий в оценке происшедшего опровергаются письменными объяснениями А.С. и Н.Н. от "дата", показаниями Н.Н., допрошенной в мировом суде, сообщением в полицию.
Доводы А.С. о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью или переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Данный выводы суда являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.
При рассмотрении дела судья мирового суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Действия А.С. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При производстве по административному делу права и законные интересы А.С. нарушены не были. Дело рассмотрено мировым судом полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При назначении ему наказания, судьей были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем наказание ему назначено в минимальных пределах санкции статьи.
Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, не усматривается. У мирового суда имелись все основания для привлечения А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового суда от "дата" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы А.С. - отказать.
Постановление мирового суда от "дата" о признании А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья Максимова С.А.
