Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    "дата"                                                                    г. Бирюч
 

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего: судьи Максимовой С.А
 

    при секретаре Ковалевой В.С.
 

    с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты> Н.М., третьего лица: С.Е..
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
 

установил:
 

    "дата" на автодороге ММК Киевско-Минского направления произошло дорожно транспортное происшествие. С.Е., управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащим ООО <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий В.Н., под управлением А.Н..
 

    В результате ДТП автомобилю В.Н. были причинены механические повреждения.
 

    ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, выплатило В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец не согласен с указанным размером ущерба.
 

    Дело инициировано иском В.Н., который просит взыскать с ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> (за вычетом выплаченных сумм), затраты на проведение независимых экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы, связанные с юридическими услугами - <данные изъяты>. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. Согласно отчетам ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
 

    В судебное заседание истец В.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Не согласен со стоимостью ущерба, указанном в заключении эксперта № от "дата". Указал, что участие полуприцепа марки <данные изъяты> в данном ДТП, несостоятельна и не соответствует действительности. Считает, что причинно-следственная связь между движением полуприцепа марки <данные изъяты> и произошедшим ДТП полностью отсутствует. У него отсутствуют правовые основания на получение страховой выплаты по страховому полису, оформленному на полуприцеп <данные изъяты>. В связи с тем, что в ДТП четверо потерпевших ему страховой компанией выплачено <данные изъяты>, то есть более 33 % от общей суммы (160 000 руб.) страхового возмещения, оставшаяся выплата в размере <данные изъяты> будет распределена между остальными тремя участниками ДТП. Оснований для предъявления иска к ООО «Росгоссрах» у него не имеется.
 

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Н.М. иск не признал. Пояснил, что не согласен с размером материального ущерба указанного в иске. Ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП с участием грузового автомобиля предприятия <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением С.Е.. Грузовой автомобиль и полуприцеп застрахованы по двум страховым полисам. Поскольку грузовой автомобиль совершил ДТП в составе с полуприцепом, то страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству. С отчетом об оценке стоимости ущерба, представленного истцом не согласны. Просит суд принять оценку, определенную судебной автотехнической экспертизой № от "дата", по которой общая стоимость ущерба автомобиля и полуприцепа составила <данные изъяты>. Размер страховых выплат по двум полисам, оставшихся после частичного возмещения ущерба покрывает размер причиненного ущерба, который истец вправе требовать с ООО «Росгосстрах». По поводу расходов связанных с эвакуацией автомобиля и юридическими услугами, просит вынести решение на основании закона.
 

    Третье лицо С.Е. полагает, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания в пределах установленного лимита ответственности, а разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения должно возместить ООО <данные изъяты>.
 

    Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
 

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Из материалов дела видно, что В.Н. является собственником седельного тягача марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, что подтверждается паспортами транспортных средств.
 

    "дата" на автодороге ММК Киевско-Минского направления произошло дорожно транспортное происшествие. С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащихООО <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащие В.Н., под управлением А.Н., которого отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением В.А., которого отбросило на автомобиль <данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением А.И., которого отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и полуприцеп г/н <данные изъяты> под управлением А.М.. Это подтверждается справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
 

    Определением должностного лица от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
 

    Нарушение С.Е. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Справкой о ДТП от "дата", актами осмотра транспортного средства от "дата", подтверждается, что автомобилю В.Н. были причинены механические повреждения.
 

    Владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>.
 

    Из страховых полисов серии ССС № и серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от "дата" видно, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем с прицепом застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия договора: с "дата" по "дата".
 

    Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты> - за поврежденный автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> - за поврежденный полуприцеп <данные изъяты>), что подтверждается актами № и №.
 

    Истец был не согласен с оценкой ООО «Росгосстрах» и самостоятельно произвел оценку ущерба, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.
 

    В обоснование заявленных требований стороной истца представлены отчеты ООО <данные изъяты> № и № согласно которым рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость полуприцепа с учётом износа составила <данные изъяты>.
 

    По заключению ЗАО <данные изъяты> размер ущерба составил по автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, по полуприцепу <данные изъяты>.
 

    В связи с тем, что по указанным отчетам размер ущерба имеет значительные расхождения, по ходатайству представителя ответчика «ООО <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от "дата" стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа деталей - <данные изъяты>.
 

    При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ № 6870/10-2 от 29 августа 2014 г., поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к заключению, эксперт проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта более полно, объективно и научно обоснованно. Процессуальный порядок ее соблюден. На постановленные вопросы даны исчерпывающие ответы. Суд признает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, так как оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.
 

    Оценка произведена исходя из средних сложившихся цен в Белгородской области. Стоимость одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области с учетом срока эксплуатации автомобиля до пяти лет, слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы, кузовные, малярные работы составляют 1200 руб.. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства определена на основании приложения к протоколу №7 от 2013 г. открытого собрания экспертов-оценщиков в Белгородской области.Стоимость одного нормо-часа работ ТО и ремонту прицепов, полуприцепов иностранного производства с учетом срока эксплуатации более 15 лет, работы составляют 600 руб..При стоимости запасных частей и ремонта использовался программный продукт и база данных AUDATEX.
 

    ОценкаЗАО <данные изъяты> была проведена страховой компанией для определения суммы страхового возмещения и по своей сути является калькуляцией по определению стоимости материального ущерба, и данный документ не может считаться экспертным заключением.
 

    Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей его транспортных средств в экспертном заключении ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ является необъективной и не отражает фактический размер причиненного ущерба, что экспертом использована стоимость норма-часа, не соответствующая региону ДТП, несоответствующая дате ДТП, необоснованно исключены из расчета детали подлежащие замене, не указаны необходимые операции для восстановления транспортного средств, не указан источник стоимости запасных частей, цены не соответствуют действительности, не убедительны. Запчасти, работы, их стоимость отражены в полном объеме.
 

    Суд приходит к выводу, что всего размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца будет составлять <данные изъяты>, из которых размер ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость ущерба полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа деталей - <данные изъяты>.
 

    Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
 

    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 

    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.
 

    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, поэтому обращение к страховщику одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб..
 

    Ссылка В.Н. на то, что у истца отсутствуют правовые основания на получение страховой выплаты по страховому полису, оформленному на полуприцеп <данные изъяты> неубедительна. Представителем ответчика представлены суду доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> двигался совместно с полуприцепом <данные изъяты>. Это подтверждается путевым листом № от "дата", заявлением В.Н. от "дата", представленном в страховую компанию, схемой ДТП, фотографиями и объяснениями третьего лица С.Е., который управлял транспортным средством.
 

    Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространена на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.
 

    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
 

    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 

    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 

    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
 

    Соответственно если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации автомобиля (тягача) и прицепа, страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству, если застрахованы ответственность владельца автомобиля (тягача) и прицепа.
 

    Учитывая, что в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший - В.Н., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб. - по каждому транспортному средству.
 

    Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в страховой компании, необходимо исходить из лимита ответственности страховщика в общем размере <данные изъяты>.
 

    Вместе с тем страховая компания частично выплатила истцу страховые выплаты в размере <данные изъяты>.
 

    Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортных средств в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным документом.
 

    В соответствии с п. 60 пп. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.).
 

    Таким образом, заявленные к взысканию расходы на эвакуацию транспортных средств в размере <данные изъяты>, включаются в состав страховой суммы.
 

    Всего ущерб и убытки составили <данные изъяты>. За вычетом выплаченной истцу суммы остается <данные изъяты>.
 

    При таких обстоятельствах, истец вправе получить возмещение в пределах установленного лимита ответственности застрахованной ответственности владельца автомобиля и прицепа (то есть <данные изъяты>) от ООО «Росгосстрах». Требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись.Указанное право ему разъяснялось. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных требований суд выйти не может.
 

    Не могут быть взысканы убытки со страховщика сверх пределов страховой суммы.
 

    Ответственность за вред в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно нести ООО <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности, которым управляло лицо, по вине которого причинен вред. Следовательно с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
 

    Расходы по оценке отчетов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом не приняты данные отчеты.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям - госпошлина <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией.
 

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, сложность дела, в пользу истца подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> расходы, связанные с услугами правового характера в сумме <данные изъяты>. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены расписками, договором.        
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

                                                           решил:
 

    Исковые требования В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба признать частично обоснованными.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу В.Н. ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,
 

    В остальной части иска В.Н. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
 

    Председательствующий судья                                                                Максимова С.А.