Мировой судья
 

    судебного участка № К.                                Дело № 12-32/2014г
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    <адрес>                                                                 21 октября 2014 года
 

    Красночикойский районный суд Забайкальского края
 

    в составе председательствующего судьи Добрынина В.А.,
 

    при секретаре     Кузаковой В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ярославцева С.В., родившегося <данные изъяты>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
 

    Ярославцев С.В. обратился в Красночикойский районный суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным. Указывает, что мировым судьей не разрешены его ходатайства, не выяснено имеет ли врач <адрес> ЦРБ Ч. соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования. Считает, что наличие одного запаха изо рта является недостаточным основанием для определения, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, считает, что а результаты освидетельствования в трубке алкотектора были заранее заготовлены. Считает, что результаты освидетельствования являются недействительными, так как на чеке алкотектора дата последней поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ г., а в акте освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г., хотя само освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отменить данное постановление.
 

    В судебном заседании Ярославцев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи.
 

    Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ситников А.Ф. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
 

    Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и иные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.05.2014 года в 20 часов 44 мин. Ярославцев С.В. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.
 

    В отношении Ярославцева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии с п.5 Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 

    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 

    Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.
 

    Из материалов дела следует, что освидетельствование водителя Ярославцева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ОГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 

    Доводы Ярославцева С.В. на несоответствие дат поверки алкотектора, не являются основанием для отмены постановления, поскольку сотрудником полиции при указании даты последней поверки допущена техническая ошибка в написании года, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Районным судом исследованы сведения, касающиеся наличия у данного технического средства измерения соответствующей поверки.
 

    Согласно свидетельству о поверке №№ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в<адрес>» средство измерения алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер № поверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер №, поверен в установленном порядке, дата очередной поверки установлена до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что результаты освидетельствования Ярославцева С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного указанным техническим средством измерения ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, полученными без нарушения закона, и являются доказательствами по делу.
 

    Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
 

    Результаты освидетельствования подтверждают, что Ярославцев С.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ярославцева С.В. составила 0, 194 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 048 мг/л.
 

    С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ярославцев С.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое несогласие подписью, в связи с чем Ярославцев С.В. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.
 

    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Ярославцев С.В. отказался, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в протоколе. Кроме того имеется запись участвовавшего в освидетельствовании врача.
 

    Доводы Ярославцева С.В. о том, что врач <адрес> ЦРБ Ч. не имеет соответствующей лицензии на право медицинского освидетельствования и в этой связи результат не может иметь законных последствий не состоятельны, так как медицинское освидетельствование не состоялось по причине сделанного Ярославцевым отказа его пройти.
 

    В судебном заседании Ярославцев С.В. пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не доверял врачу, проводившему освидетельствование на том же приборе, что и сотрудники ГИБДД.
 

    Учитывая, что анализ приведенный судом выше, касающийся достоверности показаний прибора алкотектора не вызывает сомнений в его правильности, суд считает, что этот довод Ярославцева надуман.
 

    Каких-либо причин, по которым сотрудники ГИБДД Ситников А.Ф. и Ф. сфабриковали данное освидетельствование и были заинтересованы в привлечении Ярославцева к административной ответственности именно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявитель суду не представил.
 

    Доводы жалобы Ярославцева С.В. о том, что наличие одного запаха алкоголя изо рта не является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными по следующим основаниям.
 

    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 

    Согласно пп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 

    Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 

    В силу запаха алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД имел достаточные основания полагать, что Ярославцев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 

    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ярославцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Постановление о привлечении Ярославцева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 

    Административное наказание назначено Ярославцеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ярославцев С.В. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается..
 

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ярославцева С.В. оставить без изменения, жалобу Ярославцева С.В. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Забайкальский краевой суд.
 

    Председательствующий: судья                             В.А. Добрынин.