Документ от 10 октября 2014

Дело № 12-31/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

с.Красный Чикой 10 октября 2014 года

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Аношкина Н.С.,

с участием помощника прокурора Красночикойского района Жамсарановой Э.Д.,

при секретаре Ивановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры на определение Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 01.09.2014г о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2014г. заместителем начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края Бахаева Т.А. вынесено определение № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2014г в отношении индивидуального предпринимателя Капустина А.Я. по ч.2 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009г № 198 ЗЗК «об административных правонарушениях», и приложенные к нему материалы, в Читинскую природоохранную межрайонную прокуратуру в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заместитель межрайонного прокурора Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры принес протест в котором просит данное определение Государственной экологической инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Государственную экологическую инспекцию.

Представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста без него, указал, что обжалование процессуальных документов, выносимых уполномоченными должностными лицами Инспекции в отношении хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), обжалуются заинтересованными лицами в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.

В возражениях, представленных суду, представитель Читинской природоохранной прокуратуры считает, что данное дело подсудно Красночикойскому районному суду.

Кроме того, полагает, что в постановлении прокуратуры отсутствуют существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, считает, что составление одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным, означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений раздела IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 29, 198 АПК РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении, составленное уполномоченным органом, по своей правовой природе не имеет властный, обязывающий характер.

Таким образом, определение о возвращении протокола об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч.1 ст.198, ст.29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Согласно разъяснений пп. е п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, с учетом статьи 29.5 КоАП РФ протест Читинской природоохранной прокуратуры подлежит рассмотрению Красночикойским районным судом.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014г. заместителем Читинского природоохранного межрайонного прокурора вынесено постановление в отношении индивидуального предпринимателя Капустина А.Я. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» и направлено на рассмотрение в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края.

В силу ст.2 Закона № 198-ЗЗК производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2014г., в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии незаконному обороту древесины со стороны ИП Капустина А.Я. выявлено, что в нарушение п.п.2,3 ч.4 ст.2 Закона на пункте приема и отгрузки древесины отсутствуют книга учета приемо-сдаточных актов и журнал регистрации отгружаемой древесины.

Таким образом, в деяниях ИП Капустина А.Я., выразившихся в форме бездействия, наличествуют признаки двух оконченных самостоятельных составов административного правонарушения - неисполнение требований закона Забайкальского края о наличии на пункте приема и отгрузки древесины документа учета принятой древесины - книги учета приемо-сдаточных актов и неисполнение требований закона Забайкальского края о наличии на пункте приема и отгрузки древесины документа учета отгруженнойдревесины - журнала регистрации отгружаемой древесины, которые должны квалифицированы каждый по ч.2 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

Часть 1 ст.4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При таких обстоятельствах, определение Государственной экологической инспекции Забайкальского края о возвращении постановления от 08.08.2014г прокурору для устранения существенных недостатков, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении протеста Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры следует отказать, а определение Государственной экологической инспекции Забайкальского края № от 01.09.2014г о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2014г в Читинскую природоохранную межрайонную прокуратуру подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры об отмене определения Государственной экологической инспекции Забайкальского края № от 01.09.2014г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2014г в отношении индивидуального предпринимателя Капустина А.Я. по ч.2 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009г № 198 ЗЗК «Об административных правонарушениях», и приложенные к нему материалы, в Читинскую природоохранную межрайонную прокуратуру в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении -отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Аношкина Н.С.