Дело №2- 378/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красный Чикой 26 сентября 2014 года
Красночикойский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.,
при секретаре Григорьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Петровск-Забайкальское отделение Читинского отделения № к Мироновой М.И., Канточкиной Л.В, Миронову М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» Петровск-Забайкальское отделение № Читинского отделения № обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключил кредитный договор № с Мироновой М.И. на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В соответствии с вышеуказанным договором денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы Мироновой М.И.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг Миронова М.И. обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения своевременного возврата кредита были оформлены договора поручительства с Мироновым М.Д., Канточкиной Л.В.
В течение срока действия кредитного договора производились платежи, но не в полном объеме и несвоевременно, в результате образовалась задолженность.
Согласно п. 4.6. кредитного договора и п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договоров поручительств, Кредитор имеет право предъявить Заемщику и Поручителям уплатить досрочно оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку, в связи с тем, что Поручители отвечают солидарно с Заемщиком перед Кредитором по обязательствам договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила: <данные изъяты>
Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>., и госпошлину в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. солидарно с Заемщика, Мироновой М.И., и поручителей, Канточкиной Л.В, Миронова М.Д., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Петровск -Забайкальского отделения Читинского отделения №<данные изъяты>
Ответчики Миронова М.И. и Миронов М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без них.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил свои требования, просил расторгнуть кредитный договор с ответчиками № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, так как основная сумма долга была взыскана с ответчиков ранее.
Ответчица Канточкина Л.В.в суде иск признала полностью.
Ответчики Миронова М.И. и Миронов М.Д. в заявлении просили применить срок исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно представленному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - Кредитор, и Заемщик Миронова М.И. заключили договор на сумму кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ и данную сумму Миронова М.И. получила, о чем свидетельствует её заявление на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), где стоит собственноручная подпись заемщика.
Пунктом 2.5 вышеуказанного Кредитного договора установлен порядок пользования кредита и его возврата с процентами: ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное возвращение кредита.
Таким образом, Миронова М.И. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что ответчица Канточкина Л.В. в суде иск признала полностью и не оспаривала сумму иска, суд полагает возможным принять признание иска ответчицей Канточкиной Л.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мироновым М.Д. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Канточкиной Л.В, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Мироновой М.И. всех её обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств по указанному кредитному договору поручитель с заемщиком отвечает перед КРЕДИТОРОМ солидарно.
Из пункта 2.8 договора поручительства следует, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как усматривается из договора поручительства, поручители Миронов М.Д. и Канточкина Л.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязались отвечать за исполнение заемщиком Мироновой М.И. взятых обязательств..
Из представленного расчета по кредиту следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> просроченный основной долг <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, из которых взыскано <данные изъяты>., остаток составил <данные изъяты>
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Норма, предусмотренная ст.363 ГК РФ является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии с п.1 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч.2 ст.367 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом, обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.367 ГПК РФ не установлено.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В силу п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск-Забайкальского отделения Читинского отделения № с Мироновой М.И., Миронова М.Д. и Канточкиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., определен датой - ДД.ММ.ГГГГг.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между банком и поручителями Мироновым М.Д. и Канточкиной Л.В. также содержит условие о сроке их действия ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствие со ст.311 ГК.
С учетом судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного ответчиками, Мироновой М.И., Мироновым М.Д. и Канточкиной Л.В., очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
По данному делу иск Сбербанком заявлен ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Поэтому договор поручительства, заключенный между Сбербанком, Мироновым М.Д., Канточкиной Л.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение должником Мироновой М.И. обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку Миронова М.И. не надлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать привлечения её и поручителей к солидарной ответственности.
Ответчиками - Мироновой М.И., Мироновым М.Д. и Канточкиной Л.В.. суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, равно как не представлено доказательств исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Петровск-Забайкальское отделение Читинского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Мироновой М.И..
Взыскать с Мироновой М.И., Канточкиной Л.В, Миронова М.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» Петровск-Забайкальское отделение Читинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно.
Взыскать с Мироновой М.И., Канточкиной Л.В, Миронова М.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» Петровск-Забайкальское отделение Читинского отделения № судебные расходы в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 01 октября 2014 года.
Судья: Аношкина Н.С.
