Дело № 5-37/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Верхняя Тойма 5 сентября 2014 года
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Звягина Я.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис»,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов В.А.Л. от 26 августа 2014 года протокол и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Агростройсервис» переданы в Красноборский районный суд Архангельской области в связи с необходимостью применить в качестве дополнительного административного наказания конфискацию орудия совершения административ ного правонарушения.
В абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абзаца 6 части 3 этой нормы к компетенции мировых судей.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу не проводилось, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая 2014 года юридический адрес ООО «Агростройсервис»: город Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, оф. 30, который отнесен к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска.
Ввиду того, что административное расследование в отношении ООО «Агростройсервис» не проводилось, материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Новодвинска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Новодвинска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.
Судья Я.А. Звягина
