Дело № 2-446/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Красноборск 09 сентября 2014 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.С.,
при секретаре Поротовой С.Н.,
с участием представителя истца администрации МО «Черевковское» Кирилловой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Черевковское» к Отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Глава администрации МО «Черевковское» обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по Красноборскому району) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа от __.__.______г.. Нарушение установленного срока его исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и отсутствием реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. В муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, приобрести жилье администрация возможности не имеет в виду отсутствия в бюджете необходимых для этого денежных средств. Принятые меры по привлечению дополнительного финансирования на исполнение судебных решений из областного бюджета результатов не принесли. Изложенное свидетельствует, что вины истца в неисполнении решения суда нет. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что штраф должен отвечать критерию соразмерности характера совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины нарушителя, и с учетом его имущественного положения может быть снижен правоприменителем. Просит освободить администрацию МО «Черевковское» от уплаты исполнительского сбора до 2015 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просили не отсрочить уплату исполнительского сбора, а полностью освободить администрацию МО «Черевковское» от его уплаты.
В судебном заседании представитель истца администрации МО «Черевковское» Кириллова М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков ОСП по Красноборскому району, УФССП России по Архангельской области не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании начальник ОСП Т.В. с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что размер исполнительского сбора установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи с чем, взыскан судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Третье лицо Алсуфьева А.С. участия в судебном заседании не приняла. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств и заявлений от нее не поступило.
Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок.
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом, решением Красноборского районного суда от 26.12.2013 на администрацию МО «Черевковское» возложена обязанность предоставить Алсуфьевой А.С. в составе семьи из двух человек, включая С.И., во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не менее *** квадратного метра, находящееся на территории муниципального образования «Черевковское», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в муниципальном образовании «Черевковское» Красноборского района Архангельской области. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014.
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № от __.__.______г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району О.А. от __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Черевковское».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. с должника администрации МО «Черевковское» взыскан исполнительскийсбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.
Истцом не оспаривается тот факт, что требование о предоставлении Алсуфьевой А.С. вне очереди жилого помещения по договору социального найма в срок для добровольного исполнения не было исполнено, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу - исполнителю не представлялись, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району о взыскании исполнительскогосбора от __.__.______г. истцом не оспаривается, поэтому суд, разрешая требование об освобождении от уплаты исполнительскогосбора, исходит из его размера, установленного постановлением от __.__.______г., в сумме 50 000 рублей.
Исполнительскийсбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как предусмотрено ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из объяснений представителя истца следует, что требования исполнительного документа не исполнены администрацией МО «Черевковское» в связи с тем, что в настоящее время на территории МО «Черевковское» не имеется свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, строительство нового не ведется из-за отсутствия денежных средств в бюджете поселения, приобрести жилое помещение возможности нет по аналогичной причине. В настоящее время имеется еще пять неисполненных судебных решений, а граждане продолжают обращаться в суд за защитой своих прав на предоставление им жилья. Администрацией не предполагалось увеличение количества судебных решений, поэтому на их исполнение в бюджете поселения заложено было всего *** рублей. На 2014 год бюджет был сформирован в 2013 году, а судебное решение в пользу взыскателя Алсуфьевой А.С. вступило в законную силу в 2014 году, изыскать денежные средства в текущем году не представляется возможным.
Из ответов *** и *** на обращение администрации МО «Черевковское» о предоставлении финансовой помощи для исполнения решений о предоставлении жилых помещений следует, что возможность дополнительного увеличения размеров ассигнований из областного бюджета отсутствует, предлагается решать имеющиеся проблемы путем участия в соответствующих государственных программах.
Разрешая заявленные требования, суд исходит и из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
Так, в Постановлении указано, что исполнительскомусбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Установленный в законе размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, исходя и положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительскогосбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. При решении вопроса о снижении размера исполнительскогосбора учитывается степень вины правонарушителя в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и другие заслуживающие внимания существенные обстоятельства.
Из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства, а также из пояснений представителя истца следует, что иных действий, чем направление запросов в *** и ***, должником для исполнения судебного решения не предпринималось. Доводы представителя истца о возросшем количестве неисполненных судебных решений по аналогичным требованиям граждан свидетельствуют не о наличии у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, а, напротив, о том, что должником не предпринимаются надлежащие меры к исполнению судебных решений, прогнозированию ситуации с муниципальным жилищным фондом, его своевременному ремонту, учету сложившейся ситуации в муниципальном образовании при формировании бюджета, изыскании необходимых денежных средств из различных источников.
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время на территории поселения приостановлены все мероприятия по строительству жилья ввиду отсутствия утвержденного генерального плана застройки поселения также свидетельствуют об отсутствии достаточных и эффективных действий должника.
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что длительное время остаются не восстановленными права взыскателя на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарно-техническим требованиям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации не отвечает интересам государства и взыскателя, так как не будет способствовать исполнению судебного решения, вместе с тем, при установленных в суде обстоятельствах имеются основания для решения вопроса об уменьшении должнику размера исполнительского сбора, однако таких требований истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринятые им меры для исполнения решения суда, имущественное положение должника, суд находит исковые требования администрации МО «Черевковское» об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному МО «Черевковское» требованию является УФССП России по Архангельской области.
Согласно требований п.п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора администрации МО «Черевковское» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.С. Белякова
Копия верна:
Судья Е.С. Белякова
