Документ от 23 октября 2014

Дело № 12-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2014 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Постнова Р.С., его защитника Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постнова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Постнов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Постнов Р.С. подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу - прекратить, мотивируя свои требования тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в момент остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками ГИБДД он был трезв, спиртные напитки не употреблял, накануне употребил лишь квас. Кроме того, акт его медицинского освидетельствования № оформлен с нарушениями установленных требований. Выявленное с помощью алкотестера сотрудниками ГИБДД количество алкоголя находится в пределах допустимых значений, то есть не более 0,16 мг/л.

В судебном заседании Постнов Р.С. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, показав на вопросы судьи, что действительно у него обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями и не может быть принят судом в качестве доказательства.

Защитник Морозова С.А. доводы жалобы Постнова Р.С. поддержала в полном объеме и указала, что допущенные процессуальные нарушения должны повлечь отмену судебного постановления.

Выслушав объяснения Постнова Р.С., его защитника Морозовой С.А., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин на участке автодороги возле <адрес>, водитель Постнов Р.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После установления причин остановки Постновым Р.С. своего транспортного средства на участке автодороги возле <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно: запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Постнова Р.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО4 и с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этанола в выдохе обследуемого Постнова Р.С. составила 0,14 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Постнов Р.С. согласился (л.д. 5,6).

Однако, должностное лицо, проводившее освидетельствование - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 не согласился с показаниями прибора, считая их некорректными и направил водителя Постнова Р.С. на медицинское освидетельствование.

Направление водителя Постнова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постнов Р.С. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Постнов Р.С. не выразил.

В результате медицинского освидетельствования Постнова Р.С. на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Lion Alkometer SD», имеющего заводской номер № и дату поверки от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено состояние алкогольного опьянения Постнова Р.С. (л.д.8).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Постнов Р.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Постнова Р.С. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Постнова Р.С. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 в отношении Постнова Р.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Из объяснений Постнова Р.С., данных им ходе рассмотрения жалобы судом пересматривающим дело следует, что он не оспаривал факт выявления у него ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения и, однако с показаниями приборов он не согласен, т.к. не употреблял алкогольную продукцию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Постнова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3),

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

- письменного результата теста (квитанции)№ на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Постновым Р.С., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не был пьян и находился в трезвом состоянии, опровергается материалами дела, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и, письменным результатом теста (квитанцией) № на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт выявления ДД.ММ.ГГГГ у Постнова Р.С. состояния опьянения, в ходе рассмотрения жалобы сам Постнов Р.С. подтвердил.

Что касается довода жалобы Постнова Р.С. о том, что в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ дата его составления указана неверно, то он не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство представляет собой техническую ошибку и в материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о том, что медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а из объяснений Постнова Р.С., данных им в ходе рассмотрения дела по жалобе также следует, что медицинское освидетельствование проходило в тот же день, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исправление даты проведено врачом, проводившим освидетельствование, в тот же день и в его присутствии.

Ссылки в жалобе Постнова Р.С. на то, что результаты его медицинского освидетельствования оформлены с нарушениями, несостоятельны. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подписан врачом ГБУЗ НО "Краснобаковская ЦРБ", имеющем соответствующую лицензию, дата выдачи и номер которой указаны в акте, освидетельствование проведено врачом ФИО5, документом о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования является удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Доводы жалобы о том, что результат второго исследования является недопустимым, так как получен не через 20 минут, ссылки на то, что медицинское освидетельствование не было завершено, и состояние опьянения не установлено, безосновательны, не опровергают установленных по делу обстоятельств, и, с учетом изложенных в акте сведений и представленных в материалы дела доказательств, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о нахождении Постнова Р.С. в момент управления транспортным средством и при его освидетельствовании в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ у Постнова Р.С. выявлен клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из представленного акта освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого Постновым Р.С. воздуха проводилось дважды, первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта 0,35 мг/л, второй результат теста дыхания - 0,22 мг/л. Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение достоверность результатов исследования.

Представленная Постновым Р.С., суду пересматривающему дело по жалобе, копия акта медицинского освидетельствования не опровергает установленных мировым судьей выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а свидетельствует о технически неточном наложении текста оригинального документа на бланк Акта и содержит все данные, отраженные в Акте № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., принятом мировым судьей в качестве доказательства.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Постнова Р.С. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Постнова Р.С.

Касательно доводов жалобы Постнова Р.С. о проведении его освидетельствования не на свежем воздухе, а в помещении ОГИБДД, без вскрытия нового мундштука и без сообщения ему сведений о поверке прибора, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, после проведения освидетельствования Постнова Р.С. он не оспаривал его результаты и согласился с ними, указал об этом собственноручно в протоколе (л.д.5).

Факт управления Постнова Р.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), письменного результата теста (квитанции)№ на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Постнова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, как у суда первой инстанции, так и у суда пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Постановление о назначении Постнову Р.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, а также исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Постнова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Постнова ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Постнова ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

<данные изъяты>