Гражданское дело № 2-954/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 года
р.п. Красные Баки Нижегородской области
Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению осужденного Кирпе ФИО1 к МО МВД РФ «Краснобаковский», к ИВС МО МВД РФ «Краснобаковский», ГУ МВД по Нижегородской области, МВД РФ, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Кирпе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, будучи работая младшим инспектором отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области, в ДД.ММ.ГГГГ года по месту своей работы совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности и в соответствии с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирпе Н.Н. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и ему назначено наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление осужденного Кирпе ФИО1 к ИВС МО МВД РФ «Краснобаковский» МО МВД РФ о возмещении компенсации за причиненный моральный вред.
Определением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: МО МВД РФ «Краснобаковский», ГУ МВД по Нижегородской области, МВД РФ, Министерство финансов Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации.
В своем исковом заявлении он указал следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления Варнавинского районного суда в связи с рассмотрением уголовного дела периодически содержался в ИВС МО МВД РФ «Краснобаковский» Нижегородской области по адресу: <адрес>
За время его содержания работниками ИВС неоднократно нарушались нормы и требования ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании подозреваемых, обвиняемых, осужденных в местах лишения свободы, следственных изоляторах, изоляторах временного содержания», в следствие чего:
-его жизнь и здоровье подвергались угрозе,
-его человеческое достоинство подвергалось унижению.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Контитуции РФ, ч. 3 ст. 10 УПК РФ, ст, 13 УИК РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а так же лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни здоровью, а именно:
1-Являясь бывшим сотрудником ФСИН, проходившим службу ДД.ММ.ГГГГ год в должности младшего инспектора отдела безопасности, неоднократно содержался в камерах вместе с общей категорией осужденных граждан, в том числе неоднократно судимых, а так же с осужденными, которые отбывали наказание в период прохождения им службы в ФСИН и находившихся по его надзором. Соответственно прогулки, проводимые силами ИВС, так же проводились вместе с общей категорией осужденных граждан, так как на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые, обвиняемые, осужденные, содержащие в камере, в связи с чем подвергалась угрозе его жизнь и здоровье, а так же допускались выражения, унижающие его достоинство, в связи с исполнением его служебных обязанностей в период прохождения службы в ФСИН.
2-Неоднократно подвергался содержанию в карцере без соответствующего мотивированного постановления о водворении. При водворении в карцер его обязывали писать заявление о согласии содержаться в карцере, с целью избежать вопросов сотрудников прокуратуры и ответственных лиц отдела полиции при ежесуточных обходах о причинах и законности водворения в карцер, в связи с чем он неоднократно и незаконно содержался в карцере, как злостный нарушитель правил внутреннего распорядка.
3-Чистыми постельными принадлежностями не обеспечивался, постирать вещи так же не представлялось возможным, в связи с чем вынужден был обращаться за помощью к родственникам во избежании антисанитарии.
Все вышеизложенные нарушения нашли свое подтверждение при проведении проверки прокурором Краснобаковского района Запольским А.В., результаты которой он прилагает к исковому заявлению.
На его запрос начальнику МО МВД «Краснобаковский» о предоставлении ему соответствующей справки о пребывании его в ИВС, он получил неполные сведения. В справке не отражено, являлись ли данные лица ранее судимыми, не представлено сведений на каких основаниях он водворялся в карцер ИВС, и на каких основаниях с него отбирались заявления о добровольном водворении в карцер.
Согласно ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года осужденные, попадающие в категорию бывших сотрудников не могут содержаться совместно или с одной иной категорией осужденных. Таким образом, сведения, отражаемые в справке, свидетельствуют о нарушении сотрудниками ИВС ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года. Сотрудники МО МВД РФ «Краснобаковский», представив справку, в которой не отражены в полном объеме сведения о его содержании в ИВС, таким образом, пытаются приуменьшить степень своей вины и ответственности. Тем не менее, эти неполные сведения из справки свидетельствуют об обоснованности его доводов и самого искового заявления.
Если суд сочтет недостающими представленные им сведения и документы для разрешения искового заявления, то он просит, согласно ст. 57 ГПК РФ, истребовать необходимые доказательства из прокуратуры Краснобаковского района, МО МВД РФ «Краснобаковский».
Согласно Определения Конституционного суда РФ № 274-0 от 13 июня 2013 года он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом указанных им обстоятельств, он испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что сокамерники (не входящих в категорию бывших сотрудников) в отношении его допускали выражения, унижающие его достоинство в связи с исполнением его служебных обязанностей в период службы в ФСИН. В связи с негативной обстановкой в камере и пренебрежительным, враждебным отношением к нему со стороны сокамерников, он был ограничен в возможности приема пищи, пользоваться туалетом и умывальником, были созданы условия при которых он не имел возможности сосредоточенно готовиться к судебным заседаниям по своему делу, имело место систематическое недосыпание, так как, опасаясь за свою жизнь и здоровье он не мог спать, а так же сокамерниками описывались в исключительно отрицательном цвете его условия отбывания наказания в случае обвинительного приговора.
Своими действиями сотрудники ИВС нарушили нормы и требования:
-ст. 21 ч. 2 Конституции РФ,
-ст. 13 ч. 3 УПК РФ,
-ст. 13 УИК РФ,
-ФЗ РФ № 103 от 15 июля 1995 года,
и причинили угрозу его жизни и здоровья, моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в №.
С учетом изложенного Кирпе Н.Н. просит взыскать ответчика ИВС МО МВД РФ «Краснобаковский» Нижегородской области в его пользу моральный вред в сумме №.
В судебном заседании истец Кирпе Н.Н. не присутствует на основании своего заявления и ст. 77-1 УИК РФ. Исковое заявление судом оглашено.
Представитель МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 с исковыми требованиями осужденного Кирпе Н.Н. не согласилась, изложив свои доводы в соответствии с поданным письменным возражением.
В соответствии с письменным возражением на исковое заявление осужденного Кирпе Н.Н. МО МВД РФ «Краснобаковский» сообщил следующее.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Под физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя. Физические страдания достаточно очевидны, всегда легко доказываются всевозможными письменными медицинскими свидетельствами. Нравственные страдания - это страдания, относящиеся к внутренней духовной сфере человека. Под нравственными страданиями в смысле статьи 151 Гражданского кодекса РФ чаще всего понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего (функциональные заболевания нервной системы).
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В любом случае, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и размер подлежит доказыванию истцом.
Истец в исковом заявлении пишет, что находились под угрозой его жизнь и здоровье, а именно что он был ограничен в приемах пищи, пользовании туалетом и умывальником, имело место систематическое недосыпание, но из представленных истцом документов не установлен факт причинения ему физических страданий и данный факт не мог быть установлен в связи с тем, что никаких физических и нравственных страданий истцу не причинялось, что подтверждается выпиской из книги замечаний и предложений проверяющих ИВС МО МВД России «Краснобаковский» (копия выписки из книги замечаний и предложений проверяющих ИВС МО МВД России прилагается) и актами проверки прокурора (Копии актов проверки также прилагаются). В материалах гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических страданий (не имеется, например, листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических страданий, копия выписки из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС прилагается). А заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.
Кирпе Н.Н. указывает в своем исковом заявлении, что испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что сокамерниками в отношении него допускались выражения, унижающие его достоинство, но при ежедневном посещении задержанных работниками ИВС и работниками прокуратуры Кирпе Н.Н. каких - либо претензий, жалоб не высказывал, условиями содержания был доволен, что подтверждается Актами проверки ИВС и КАЗ Краснобаковского РОВД, приложенными к данному возражению.
Кирпе Н.Н. в иске указывает, что содержался в камере вместе с другими осужденными и подозреваемыми, а также неоднократно подвергался водворению в карцер, но согласно справке журнала покамерной рассадки (справка из журнала покамерной рассадки прилагается) истец:
-в ДД.ММ.ГГГГ года содержался в камере № один,
-в ДД.ММ.ГГГГ года содержался в камере № один,
-в ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере (не в карцере) по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных и ввиду малого лимита мест,
-в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № один, ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных и ввиду малого лимита мест, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № один,
-в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ввиду лимита мест вместе с несовершеннолетним, ранее не судимым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных,
-в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных;
-в ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ввиду лимита мест вместе с подследственным, ранее не судимым,
-в ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № вместе с подследственным, ранее не судимым (бывшим сотрудником),
-в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нехватки мест вместе с осужденным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № вместе с подследственным, ранее не судимым (бывшим сотрудником).
На основании вышеуказанного следует вывод, что Кирпе Н.Н. содержался не в карцере, а в одиночной камере, условия содержания в которой не хуже по сравнению с другими камерами: площадь одиночной камеры, рассчитанной на одного человека, составляет 4 кв. м., площадь остальных камер - 8 кв. м. и 2 спальных места (план ИВС, технический паспорт ИВС и фото камер ИВС МО МВД России «Краснобаковский» прилагается). Подозреваемый обеспечивался индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями на весь день, а не только на время сна и в установленные часы; свидания с супругой истцу предоставлялись, в то время как в карцере они запрещены за исключением свиданий с защитником, но супруга Кирпе общественным защитником не являлась (поскольку постановлений суда о признании ее общественным защитником сотрудникам ИВС не предоставлялось), посылки передавались, хотя в карцере передача посылок запрещена (копия выписки из журнала ознакомления с правилами приема передач и проведения свиданий прилагается).
В одиночную камеру он водворялся ввиду лимита мест в ИВС и в целях изоляции от других заключенных. При таком содержании жизнь и здоровье истца никак не могли подвергаться угрозе и фактов, подтверждающих унижение его человеческого достоинства, также не выявлено. Подозреваемый - Кирпе содержался в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.
Истец в своем иске указывает на то, что ежедневно выводился на прогулку вместе с общей категорией осужденных граждан, в результате чего подвергались угрозе его жизнь и здоровье, но в материалах дела не содержится ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий, и их не могло быть, так как Кирпе Н.Н. в камере содержался в основном один или с ранее несудимыми бывшими сотрудниками, соответственно на прогулку он также выводился либо один, либо вдвоем с бывшим сотрудником, что подтверждается справкой начальника ИВС МО МВД России «Краснобаковский» старшим лейтенантом ФИО3 (данная справка к возражению прилагается). Жалоб работникам ИВС во время прогулок также не поступало. Согласно п. п. 130, 133 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. На прогулку выводятся все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только на основании справки медицинских работников. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Таким образом, администрацией ИВС при проведении прогулок подозреваемых и обвиняемых законодательство РФ не нарушено.
Согласно п. 43 и п. 47 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Истец указывает в исковом заявлении, что он чистыми постельными принадлежностями не обеспечивался, но из журнала учета выдачи постельных принадлежностей и постельного белья лицам, содержащимся в ИВС МО МВД РФ «Краснобаковский» видно, что Кирпе Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. выдавались: матрац, подушка, одеяло, простыня (копия выписки из журнала учета выдачи постельных принадлежностей и постельного белья лицам, содержащимися в ИВС МО МВД РФ «Краснобаковский» прилагается). Все остальное ему приносили из дома. Также в ходе проведения проверки прокурором Краснобаковского района Нижегородской области было выявлено, что чистое постельное белье на момент проверки имелось. В соответствии с п. 44 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», подозреваемым, обвиняемым и осужденным также бесплатно выдавались туалетная бумага, мыло, порошок. Также согласно п.45. вышеуказанных Правил камеры ИВС оборудуются краном с водопроводной водой, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Передача горячего водоснабжения в камерах ИВС отсутствует. В соответствии с п. 48 - при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Обеспечивался всем необходимым и Кирпе Н.Н (Выписка из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
На основании вышеизложенного, МО МВД РФ «Краснобаковский» считает: исковые требования Кирпе Н.Н. к МО МВД России «Краснобаковский» необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит в иске Кирпе Н.Н. к МО МВД России «Краснобаковский» отказать.
Представители МО МВД РФ «Краснобаковский» начальник ИВС ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с мнением своего представителя ФИО2
Привлеченные в качестве соответчика Главное Управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области в судебном заседании не присутствует.
В своем письменном возражении он указал следующее.Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области с заявленными исковыми требованиями Кирпе ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области несогласно в полном объеме и приносит свои возражения по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Так как должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, то, следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться взыскание денежных средств за смет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пункт 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ установил, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанными статьями необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда:
наступление вреда;
действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда;
причинная связь между двумя первыми элементами;
вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований:
вред причинен в процессе осуществления властных полномочий;
противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)»
Возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ возможно лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности.
Судом незаконность действий должностных лиц государственных органов не установлена,
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и. справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального среда» от 20,12,1994 г. № 1.0, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и на ступившим вредом.
В нарушение ст. ст. 55, 56 1TIK РФ истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Краснобаковский».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
3. Согласно Положения, ИВС МО МВД России «Краснобаковский» является структурным подразделением МО МВД России «Краснобаковский», который в свою очередь, является юридическим лицом и в порядке, установленном законодательством, может иметь в хозяйственном ведении, оперативном управлении обособленное имущество и отвечать по своим обязательствам.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования незаконны, необоснованны. ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просит суд в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области отказать.
Представитель Министерства финансов Нижегородской области в судебном заседании не присутствует.
В соответствии с письменным возражением на исковое заявление осужденного Кирпе Н.Н. Министерство финансов по Нижегородской области сообщает следующее.
В производстве суда находится дело по иску Кирпа Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с нарушением правил и условий содержания истца в изоляторе временного содержания. Минфин Нижегородской области привлечен в качестве соответчика по данному делу.
С требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (МВД РФ).
Министерство финансов Нижегородской области является финансовым органом субъекта РФ, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Нижегородской области. При этом, руководствуясь принципом самостоятельности бюджетов, изложенном в ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, Минфин Нижегородской области не вправе представлять казну РФ, поскольку бюджеты разных уровней бюджетной системы предназначены для исполнения расходных обязательств различных публично-правовых образований согласно ст.ст. 13, 14 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, ответчик считает, что Министерство финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании не присутствует, о дне судебного заседания он был надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав участников судебного заседания, огласив и изучив документы, представленными участниками судебного заседания, письменные возражения, пришел к убеждению, что исковое заявление Кирпе Н.Н. следует удовлетворить частично.
Законность принимаемого решения регламентируется ст. 150 ГК РФ: где под нематериальными благами подразумеваются: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Ст. 151 и 1099 ГК РФ, предусматривающих, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, для установления основания для выплаты компенсации морального вреда, необходимо установить вину ответчиков, которая судом усмотрена частично.
В соответствии с исковым заявлением осужденный Кирпе Н.Н. предъявил три основных требования, это:
1-Являясь бывшим сотрудником ФСИН, проходившим службу с ДД.ММ.ГГГГ год в должности младшего инспектора отдела безопасности, он неоднократно содержался в камерах вместе с общей категорией осужденных граждан, в том числе неоднократно судимых, а так же с осужденными, которые отбывали наказание в период прохождения им службы в ФСИН и находившихся под его надзором. Соответственно прогулки, проводимые силами ИВС, так же проводились вместе с общей категорией осужденных граждан, так как на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые, обвиняемые, осужденные, содержащие в камере, в связи с чем подвергалась угрозе его жизнь и здоровье, а так же в его адрес допускались выражения, унижающие его достоинство, в связи с исполнением его служебных обязанностей в период прохождения службы в ФСИН.
2-неоднократно подвергался содержанию в карцере без соответствующего мотивированного постановления о водворении. При водворении в карцер его обязывали писать заявление о согласии содержаться в карцере, с целью избежать вопросов сотрудников прокуратуры и ответственных лиц отдела полиции при ежесуточных обходах о причинах и законности водворения в карцер, в связи с чем, он неоднократно и незаконно содержался в карцере, как злостный нарушитель правил внутреннего распорядка.
3-Чистыми постельными принадлежностями он не обеспечивался, постирать вещи так же не представлялось возможным, в связи с чем вынужден был обращаться за помощью к родственникам, что бы избежать антисанитарию.
Исходя из основных требований осужденного Кирпе Н.Н. суд пришел к следующим выводам.
ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ.
В соответствии с письменным возражением на исковое заявление, подготовленного МО МВД РФ «Краснобаковский» суд установил, что осужденный Кирпе Н.Н. (на то время заключенный под стражу) действительно в ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МО МВД «Краснобаковский», а именно:
-ДД.ММ.ГГГГ года содержался в камере № один,
-в ДД.ММ.ГГГГ года содержался в камере № один,
-в ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере (не в карцере) по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных и ввиду малого лимита мест,
-в ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № один, ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере) по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных и ввиду малого лимита мест, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № один,
-в ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ввиду лимита мест вместе с несовершеннолетним, ранее не судимым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных,
-в ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных;
-в ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ввиду лимита вместе с подследственным, ранее не судимым,
-ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № вместе с подследственным, ранее не судимым (бывшим сотрудником),
-в ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нехватки мест вместе с осужденным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № вместе с подследственным, ранее не судимым (бывшим сотрудником).
Таким образом, Кирпе Н.Н. из всего периода содержания в ИВС содержался:
-в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) содержался в камере № ввиду лимита вместе с несовершеннолетним, ранее не судимым ФИО7
-в ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 дня) содержался в камере № ввиду лимита мест вместе с подследственным, ранее не судимым ФИО5,
-ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) содержался в камере № вместе с подследственным, ранее не судимым, бывшим сотрудником ФИО6
Из тех лиц, с которыми Кирпе Н.Н. содержался, были:
3- Нахождение Кирпе Н.Н. в камере совместно с бывшим работником ФИО6 суд считает обоснованным.
Суд считает, что нахождение Кирпе Н.Н., как бывшего сотрудника №, вместе с другими лицами, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов, является нарушением Закона ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года. Однако нарушение, совершенное МО МВД РФ «Краснобаковский», несет в первую очередь дисциплинарную ответственность руководства полиции. С другой стороны, это влечет нарушение прав подследственного Кирпе Н.Н., как бывшего сотрудника колонии, который, по мнению суда, имел основания не доверять данным гражданским лицам и что-то ждать от них, но с другой стороны в ходе ежедневных проверок, как со стороны работников прокуратуры, так и со стороны руководства МО МВД РФ «Краснобаковский» никаких жалоб Кирпе Н.Н. не предъявлял, в медицинском журнале отсутствуют жалобы Кирпе Н.Н. на состояние своего здоровья. Все это, по мнению суда, влечет определенные переживания, но не в такой степени и форме, которые предъявляет осужденный Кирпе Н.Н.
В дополнении к этому осужденный Кирпе Н.Н. указал на оскорбление в его адрес со стороны лиц, содержащий в ИВС во время осуществления ежедневных прогулок, либо со стороны работников ИВС, однако конкретных данных об этом осужденный Кирпе Н.Н. не привел, а согласно представленной справки начальником ИВС ФИО3 никаких противозаконных действий в отношении Кирпе Н.Н. не производилось. Кроме этого, прогулка во дворе ИВС проводилась покамерно, то есть с теми лицами, с кем Кирпе Н.Н. находился: ФИО6 (бывшим сотрудником), несовершеннолетним ФИО7 и ФИО5
ПО ВТОРОМУ ТРЕБОВАНИЮ
Осужденный Кирпе Н.Н. указывает, что он неоднократно подвергался содержанию в карцере без соответствующего мотивированного постановления о водворении. При водворении в карцер его обязывали писать заявление о согласии содержаться в карцере, с целью избежать вопросов сотрудников прокуратуры и ответственных лиц отдела полиции при ежесуточных обходах о причинах и законности водворения в карцер, в связи с чем он неоднократно и незаконно содержался в карцере, как злостный нарушитель правил внутреннего распорядка.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами не оспаривался факт того, что действительно Кирпе Н.Н. содержался в одиночной камере ИВС МО МВД РФ «Краснобаковский», согласно справки, представленной суд ответчиком:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере (не в карцере) по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных и ввиду малого лимита мест,
- ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере) по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных и ввиду малого лимита мест,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных,
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению, в целях изоляции от других заключенных,
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в одиночной камере по собственному письменному заявлению.
Согласно техническому паспорту, в ИВС МО МВД «Краснобаковский», всего имеется № камеры, из которых № камеры №) рассчитаны на два спальных места и одиночная камера - на одно спальное место.
Карцер в техническом паспорте ИВС не значится.
В каждой камере, в том числе и в одиночной камере, имеется: спальное место, столик, туалет, раковина с подведенной водой. Соответственно площадь одиночной камеры составляет 4 квадратных метра, двухместной - 8 квадратных метров.
В отличие от двухместной камеры, в одиночной камере спальное место (для удобства) может складываться, на основании чего площадь в чистоте увеличивается
В ходе проверки прокуратурой Краснобаковского района выявлены нарушения со стороны работников ИВС в том, что Кирпе Н.Н. переводился (помещался), согласно письменного заявления, в карцер (фактически в одиночную камеру) без составления надлежащих документов, однако суд не располагает ни одним таким заявление и не может дать оценку содержанию данных письменных документов.
С другой стороны, при проверке осужденных работниками прокуратуры и начальствующим составом МО МВД РФ «Краснобаковский» не выявлен ни один случай подачи жалобы осужденным Кирпе Н.Н. на перевод его (содержание) в одиночную камеру, которую он называют карцером.
С другой стороны, перевод подследственного (подсудимого) Кирпе Н.Н. в одиночную камеру, которую по установившему мнению, называют карцером, по мнению суда, вызывали беспокойства у Кирпе Н.Н., чувство ущемления, подавленности, но не в такой форме и степени переживаний, которые описаны осужденным Кирпе Н.Н. в исковом заявлении, так как одиночная камера соответствует основным требованиям для содержания подследственных и подсудимых.
Суд обратил внимание на то, что в период нахождения Кирпе Н.Н. как в двухместной камере, так и в одиночной камере, он не лишался права на свидания с родственниками и передачи продуктов питания и постельной принадлежности.
ПО ТРЕТЬЕМУ ТРЕБОВАНИЮ
… что чистыми постельными принадлежностями он не обеспечивался, постирать вещи ему так же не представлялось возможным, в связи с чем вынужден был обращаться за помощью к родственникам во избежании антисанитарии..
Представители МО МВД РФ «Краснобаковский» не согласны с данным суждение осужденного Кирпе Н.Н., указывая, что постельного белья для лиц, содержащихся в ИВС всегда было в достатке. Имеется журнал о выдаче постельных принадлежностей. В части простыней, то имеются исключения в том, что они могут воспользоваться как своими простынями, либо простынями, которые дадут родственники. Однако, при рассмотрении представленных документов суд не нашел ссылок в журнале или письменных заявлений Кирпе Н.Н., на то что он не нуждается в простынях (наволочке) и будет пользоваться своими спальными принадлежностями. В ходе проверки ИВС, проведенной работником прокуратуры Шмелевым А.А. в ИВС имеется чистое белье, однако договор на оказание услуг по стирке белья не заключен, белье стирается по мере возможности, что является нарушением по мере возможности за наличный расчет, что является нарушением ст. 23 ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений». С другой стороны, что не отрицает и сам осужденный Кирпе Н.Н., он пользовался чистым постельным бельем, которые предоставляли ему родственники. Суд не располагает конкретными примерами, когда и как часто пользовался постельным бельем Кирпе Н.Н. своих родственников и приносило ли ему это сильные нравственные страдания и переживания, так как фактически белье это у него было.
С учетом исследованных судом доказательств суд считает удовлетворить требования осужденного Кирпе Н.Н. частично в размере №, что, по мнению суда, соразмерно тем переживаниям и неудобствам, которые у него имели место.
При исследовании документов и доказательств, имеющихся в гражданском деле, суд не установил, что действиями сотрудников МО МВД «Краснобаковский» были причинены Кирпе Н.Н. реальные угрозы для его жизни и здоровья, что, по мнению суда существенно уменьшает размер компенсации морального вреда.
Суд так же считает, что МО МВД РФ «Краснобаковский», как юридическое лицо, является одним надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. С установлением частичной вины МО МВД РФ «Краснобаковский», взыскание морального вреда должно осуществляться в соответствии с ст. 1069 ГК РФ, то есть с казны Российской Федерации.
При разрешении искового заявления суд руководствовался:
-журналами медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, в соответствии с которыми жалоб на свое здоровье Кирпе Н.Н. не заявлял,
-техническим паспортом ИВС МО МВД РФ «Краснобаковский ГУ МВД РФ по Нижегородской области, фототаблицей к нему и планом ИВС,
-книгой замечаний и предложений проверяющих ИВС МО МВД России «Краснобаковский» в соответствии с которым замечаний в период проверки лиц, содержащих в ИВС Кирпе Н.Н. не заявлял,
-актами проверок ИВС и КАЗ МО МВД РОССИИ «Краснобаковский» сотрудниками прокуратуры Краснобаковского района Нижегородской области от 14 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми замечаний от Кирпе Н.Н. не поступало,
-справкой начальника ИВС МО МВД РОССИИ «Краснобаковский» ФИО3 о том, что во время прогулок в предзоннике МО МВД РОССИИ «Краснобаковский» никаких выражений, унижающих достоинство Кирпе Н.Н. не допускалось,
-журналом учета постельных принадлежностей и постельного белья лицам, содержащихся в ИВС МО МВД «Кркаснобаковский», где имеются записи о выдаче Кирпе Н.Н. матраца, подушки, одеяла и простыни, и о выдаче Кирпе Н.Н. только одеяла и подушки,
-журналом ознакомления с правилами приема передач и проведения свиданий, в соответствии с которым Кирпе О.А. была ознакомлена с правилами приема передач и свиданий с Кирпе Н.Н.,
-справкой МО МВД РФ «Краснобаковский» о содержании Кирпе Н.Н. в камере с подследственными ранее не судимым несовершеннолетним ФИО7, ранее не судимым ФИО5, бывшим сотрудником ФИО6,
-приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
-письмом прокурора Краснобаковского района Нижегородской области в ответ на обращение к нему осужденного Кирпе Н.Н., в соответствии с которым были установлены нарушения положений ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» в части содержания Кирпе Н.Н., как бывшего работника ФКУ № ГУФСИН РОССИИ, с другой категорией лиц, нахождения Кирпе Н.Н. в карцере,
- ФЗ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых», и Конституцией РФ.
Другие доводы осужденного Кирпе Н.Н. суд считает необоснованными.
От уплаты государственной пошлины Министерство Финансов Российской Федерации и МО МВД РФ «Краснобаковский» следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кирпе ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу осужденного Кирпе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН РОССИИ по <адрес> по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере №.
В остальной части искового заявления Кирпе Н.Н. отказать за необоснованностью.
От уплаты государственной пошлины Министерство Финансов Российской Федерации и МО МВД РФ «Краснобаковский» освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд.
Судья Краснобаковского районного суда
Нижегородской области В.И. Савиных
