Дело №2-611 (2014 г.)
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    16 октября 2014 года г. Красноармейск
 

    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Колотухина В.В.,
 

    при секретаре ФИО2,
 

    с участием адвоката ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Муратову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось с иском к Муратову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между истцом и Муратовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №788-45446873-810/12фл, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 100000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом в размере 0,14 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Однако, несмотря на обязательства заемщика своевременно погашать кредит, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор №788-45446873-810/12фл от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Муратовым Р.А. и взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101433 руб. 42 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3228 руб. 67 коп. и плату за кредит в размере 0,14 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
 

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.
 

    Адвокат ФИО3, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Муратова Р.А., в связи с неизвестностью его места жительства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 

    Выслушав адвоката ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и заемщик Муратов Р.А. заключили кредитный договор №788-45446873-810/12фл, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 100000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом в размере 0,14 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д.7-11). В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Подпунктом 5.2.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
 

    В силу п.4.2 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 

    Как видно из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчик своевременно не погашает кредит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 101433 руб. 42 коп., из которых: 70410 руб.56 коп. основной долг, 13644 руб.50 коп. проценты за кредит, 1096 руб.79 коп. проценты за пользование просроченным основным долгом, 7834 руб.25 коп. пени по просроченному основному долгу, 8447 руб.32 коп. пени по просроченным процентам (л.д.6). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.
 

    Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Муратовым Р.А., в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 

    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 год «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, на которую необходимо начислять проценты, составляет 70410 руб.56 коп. – сумма основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке предусмотренной договором – 0,14% в день.
 

    В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства погашать кредит и игнорирование им требований истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
 

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, и требования истца о расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.
 

    С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 67 коп. подтверждены платежным поручением (л.д.5) и также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск удовлетворить.
 

    Расторгнуть кредитный договор №788-45446873-810/12фл от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Муратовым Р.А..
 

    Взыскать с Муратова Р.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101433 руб. 42 коп., из которых: 70410 руб.56 коп. основной долг, 13644 руб.50 коп. проценты за кредит, 1096 руб.79 коп. проценты за пользование просроченным основным долгом, 7834 руб.25 коп. пени по просроченному основному долгу, 8447 руб.32 коп. пени по просроченным процентам, а также плату за кредит в размере 0,14 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу
 

    Взыскать с Муратова Р.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 67 коп.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца, через Красноармейский городской суд.
 

Председательствующий судья В.В. Колотухин