Дело № 2-383/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,
при секретаре Петуховой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в Красноярского городского отделения ГО по КК (далее – Банк) к Данилову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Данилову В.С. о взыскании задолженности по договору № от 15 марта 2013 года в размере 128 579,10 рублей, в том числе основного долга – 111 122,15 рублей, процентов за пользование кредитом – 12 555,04 рублей, неустойки – 4 901,91 рубля, а также 7 771,58 рублей государственной пошлины. Банк просит суд расторгнуть данный кредитный договор с Даниловым В.С.
Мотивирует требования иска тем, что 15 марта 2013 года Банк предоставил по кредитному договору № Данилову В.С. «Потребительский кредит» в размере 150 000 рублей на срок 42 месяца под 22,5 % годовых.
Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, допускались просрочки, последний платёж в погашение кредита внесен 17 января 2014 года.
Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк признаёт данные нарушения существенными и требует расторгнуть договор с заемщиком Даниловым В.С.
Представитель истца Банка Герилович Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На удовлетворении требования иска настаивает в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора № от 15 марта 2013 года Данилову В.С. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 42 месяца, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№
Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 150 000 рублей 15 марта 2013 года зачислены на счёт №№, открытый на имя Данилова В.С.
В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик Данилов В.С. обязался ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5 192,09 рублей. Последний платёж установлен в размере 5 399,28 рублей.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Поскольку ответчиком погашение кредита производилось не в полном объёме, по состоянию на 14 июля 2014 года, основной долг ответчика перед Банком по кредитному договору составил 111 122,15 рублей.
При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 июля 2014 года истец начислил ответчику 15 865,13 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 3 310,09 рублей из которых заёмщиком уплачено.
С учетом изложенного, образовавшаяся задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 12 555,04 рубля и подлежит взысканию в пользу Банка.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.
Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер непогашенной ответчиком неустойки по состоянию на 14 июля 2014 года составляет 4 901,91 рубль по процентам. Неустойка на сумму задолженности по основному долгу Банком не начислена.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.
Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.
Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора № от 15 марта 2013 года, заключенного с Даниловым В.С., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 771,58 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Данилову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Данилова В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2013 года в размере 128 579,10 рублей, в том числе основного долга – 111 122,15 рублей, процентов за пользование кредитом – 12 555,04 рублей, неустойки – 4 901,91 рубля, а также 7 771,58 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 136 350,68 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 15 марта 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Даниловым В.С..
Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Б. Андрияшев
Верно
Судья И.Б. Андрияшев
