Дело № 2-391/2014
Поступило 14.10.2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 октября 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Улыбиной И.С.,
с участием заявителя Егорова Б.Н.,
представителя заявителя – Егорова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова Б.Н. об отмене акта контролирующего органа,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене акта контролирующего органа - службы транспорта электроэнергии ТД ЦЭС, мотивировав тем, что 22.01.2014 года проведена проверка на исправность прибора учета электрической энергии. В ходе проверки, проверяющими лицами службы ФИО1 и ФИО2 установлено, что корпус прибора учета нарушен и сорвана пломба на клеммной крышке счетчика. За безучетное потребление электрической энергии начислено за период 155 дней 20832 кВт*ч на сумму ... руб.
Заявитель считает, что наложенное взыскание необоснованно, поскольку проверяющие лица не представили приказ на проверку; дата предыдущей проверки не правильная; корпус электрического прибора учета был нарушен в тот момент, когда ФИО2 потянул за него; отсутствие пломбы на клеммной крышке объясняется тем, что ее там не было; заявителю не было предложено оставить свои объяснения в акте проверки; подпись в графе с расчетом «согласен» получена обманным путем, с заверением, что акт подписывается на замену прибора учета. В ходе проверки отсутствовали понятые; не было выявлено дополнительных розеток, тормозящих предметов; прибор учета электрической энергии не был подвергнут экспертизе; в акт проверки без извещения заявителя внесены изменения, в том числе присвоен номер акта.
В судебном заседании заявитель – Егоров Б.Н. заявление поддержал полностью, пояснив, что 22.01.2014 года получил оспариваемый акт, просил восстановить срок обжалования данного акта, поскольку в феврале 2014 года уезжал на 10 дней в Волгоградскую область на похороны отца.
Представитель заявителя Егоров А.Б., выступающий по доверенности, заявление поддержал полностью, пояснив, что 22.02.2014 года отец вернулся с похорон, имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования. 05.05.2014 года обратились с заявлением в ОАО «Томскэнергосбыт» о несогласии с обжалуемым актом, не дождавшись ответа, в июле 2014 обратились в прокуратуру Томской области.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Томская распределительная компания» Гусейнов Р.Х., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указав, что между ОАО «Томскэнергосбыт» и ОАО «Томская распределительная компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 22.01.2014 года при проведении проверки выявлено, что потребитель без надлежащего учета незаконно пользуется электрической энергией, о чем составлен акт о без учетном потреблении. Акт составлен в присутствии самого потребителя, о чем он не возражал, зафиксировав это своей подписью в акте. Присутствие понятых не требуется.
Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать полностью, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ч.1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок обжалования ненормативных правовых актов, предусматривающий, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч.2 этой же статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Рассматривая вопрос о пропуске Егорова Б.Н. процессуального срока на обращение в судебном порядке с указанным требованием, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
22.01.2014 года составлен оспариваемый акт, о его получении в этот же день имеется подпись Егорова Б.Н. (л.д.6-7).
22.04.2014 истек срок для обращения в суд.
09.02.2014 года умер отец заявителя в ... (л.д.44).
22.02.2014 года заявитель вернулся с похорон в с.Кожевниково (л.д.45-46)
05.05.2014 года Егоров Б.Н. обратился с заявлением в службу транспорта электроэнергии ТД ЦЭС о разъяснении незаконного начисления штрафа и пени (л.д.43).
07.07.2014 года Егорову Б.Н. направлен ответ на его обращение в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора (л.д.8).
17.07.2014 года Егорову Б.Н. направлен ответ на его обращение в ОАО «Томская распределительная компания» (л.д.9-10).
18.09.2014 года Егорову Б.Н. направлено предупреждение ОАО «Томскэнергосбыт», о необходимости оплаты задолженности по оплате услуг за электросбережение (л.д.33-34).
В суд заявитель обратился 14.10.2014г., то есть по истечении 3-х месячного срока, после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих подать жалобу в рамках трехмесячного срока, истец не указал.
Системное толкование норм ст. 254 -256 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
В мае 2014 года Егоров Б.Н. обратился в службу транспорта электроэнергии ТД ЦЭС для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у него возможности для обращения с соответствующим заявлением в установленные сроки, которой он не воспользовался. Само по себе обращение в службу транспорта электроэнергии ТД ЦЭС, смерть близкого родственника в феврале 2014 не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.
Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска процессуального срока за указанный период, заявитель не представил.
Правовая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку реализация прав и свобод, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществляется в установленном законом порядке, который в том числе призван установить равные для всех без исключения требования.
Срок для обжалования акта контролирующего органа пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание пропуск Егоровым Б.Н. срока обращения за защитой своих прав, вне зависимости от того, какие обстоятельства установлены, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254-258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Егорова Б.Н. об отмене акта службы транспорта электроэнергии ТД ЦЭС от 22.01.2014 и восстановлении срока обжалования оспариваемого акта– отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
