Дело № 2-361/2014
Поступило 05.09.2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 октября 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Улыбиной И.С.,
с участием истца Зайцевой С.А.,
представителя ответчика – Котовой Л.В.,
третьего лица – Якушкина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой С.А. к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района о признании постановления главы Чилинской сельской администрации № от 23.06.1992 года недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева С.А. обратилась в суд с иском к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района о признании постановления главы Чилинской сельской администрации № от 23.06.1992 года «Об отводе земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам с.Чилино, о передаче приусадебных участков в собственность» недействительным в части включения ФИО1 о выделе приусадебного земельного участка (кадастровый номер №, площадью 0,28 га), расположенного , в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, и выданного на основании оспариваемого постановления государственного акта на право собственности на спорный земельный участок.
Указала, что в 1996 году ее отец ФИО2 у ФИО5 приобрел без оформления документов квартиру и земельный участок, расположенные по адресу:
С мая 1996 по 01.01.2001 истец проживал по спорному адресу, затем переехала жить на другую улицу. Позднее дом пришел в негодность и его снесли. Земельным участком она пользовалась до 2008 года.
Ранее земельный участок на праве пользования принадлежал ФИО1, рождения. Он продал квартиру в 1986 году, и проживал по адресу до дня своей смерти, наступившей в 2007 году.
Истец считает, что оспариваемым постановлением ФИО1 ошибочно был выделен спорный земельный участок в собственность, поскольку она проживала и пользовалась спорным земельным участком с 1996 по 2008.
Истец просила признать постановление главы Чилинской сельской администрации № от 23.06.1992 года недействительным в части включения в него ФИО1 и обязать администрацию Чилинского сельского поселения выделить спорный земельный участок ей в собственность.
Определением Кожевниковского районного суда от 13.10.2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Якушкин Н.М.
В судебном заседании истец - Зайцева С.А. иск поддержала полностью, пояснив, что с 1995 года фактически проживала в квартире по спорному адресу, а с 1996 года была в ней зарегистрирована. С 2001 года переехала проживать по другому адресу, а по спорному адресу до 2008 года садила картофель. Жилое помещение приобрел отец в 1996 году по расписке. С 2010 года участком не пользовалась. В 1999 году землеустроитель администрации Чилинского сельского поселения передал ее матери государственный акт на землю, с этого времени знает, что ФИО1 являлся собственником спорного земельного участка. С 2000 года по 2010 год устно обращалась в администрацию с целью установления ее в качестве собственника. С 2010 года по 2012 год не могла обратиться в суд в связи с болезнью, других причин не имеет.
Представитель ответчика – представитель администрации Чилинского сельского поселения Котова Л.В., действующая по доверенности, просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что с 2003 года Зайцева С.А. не пользовалась земельным участком. В книге по учету земельных участков, имеется отметка о получении государственного акта, выданного на имя ФИО1, в 1999 году ФИО3 До 2014 года спора по земельному участку не было.
Третье лицо – Якушкин Н.М. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что 25.12.2013 по договору купли – продажи он приобрел у ФИО4 спорный земельный участок. ФИО4 купил спорную недвижимость у матери Зайцевой С.А. – ФИО3
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать полностью, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ч.1 ст. 156 ГПК РФ установлен специальный срок обжалования ненормативных правовых актов, предусматривающий, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч.2 этой же статьи пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Рассматривая вопрос о пропуске Зайцевой С.А. процессуального срока на обращение в судебном порядке с указанным требованием, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из государственного акта следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу , площадью 0,28 га, на основании постановления главы Чилинского сельского поселения № от 23.06.1992 года (л.д.12-13).
ФИО1, рождения, состоял на регистрационном учете по адресу с по день смерти . По этому же адресу выделен в собственность земельный участок (л.д.10-11,15).
08.04.1999 года государственный акт по спорному земельному участку получила ФИО3 (л.д.72).
С 1996 года по 2001 год Зайцева С.А. состояла на регистрационном учете по адресу (л.д.7)
С 01.01.2001 года по настоящее время по спорному адресу никто не проживает и на регистрационном учете не состоит (л.д.8).
На земельном участке по спорному адресу отсутствуют строения (л.д.9).
Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.14).
В ОГП «ТОЦТИ» и ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок (л.д.17-19).
У нотариуса Кожевниковского района имеется наследственное дело после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 17,5 га, в границах земель .... (л.д.29).
После смерти ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , главе администрации Чилинского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования (л.д.35-36).
Договор аренды земельного участка, расположенного по спорному адресу не заключался (л.д.40).
В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что в 1996 году приобрели квартиру по спорному адресу по расписке у ФИО5. Позднее стало известно, что на спорный земельный участок имеется государственный акт на имя ФИО1 Истец пользовалась земельным участком до 2008 года. С 2008 года до 2010 год не могла обрабатывать земельный участок по состоянию здоровья. И до настоящего времени участком не пользуется.
Свидетель ФИО4 показал, что в 2010 году приобрел у Шашкова полностью жилой дом и земельный участок по спорному адресу, без оформления документов, который также продал без документов Якушкину Н.М.
Истец Зайцева С.А. подтвердила, что о выделении земельного участка в собственность ФИО1 знала с 1999 года, поскольку землеустроитель администрации Чилинского сельского поселения передал государственный акт на землю, и с этого времени ей известно об оспариваемом постановлении. В 2001 году она обращалась в администрацию Чилинского сельского поселения и в 2006 году - в администрацию Кожевниковского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
В суд истец обратилась 05.09.2014г., то есть через 15 лет после того, как ей стало известно о нарушении своих прав.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих подать жалобу в рамках трехмесячного срока, истец не указала.
Системное толкование норм ст. 254 -256 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
В 2001 году и в 2006 году Зайцева С.А. обращалась в администрацию Чилинского сельского поселения и в администрацию Кожевниковского района для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у нее возможности для обращения с соответствующим заявлением в установленные сроки, которой она не воспользовалась. Само по себе обращение в органы местного самоуправления, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.
Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска процессуального срока за указанный период, истец не представила.
Правовая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку реализация прав и свобод, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществляется в установленном законом порядке, который в том числе призван установить равные для всех без исключения требования.
Истец не представил убедительных доказательств нарушения каких-либо законных прав оспариваемым постановлением, в том числе по фактическому пользованию земельным участком.
Срок для обжалования решения органа местного самоуправления пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание пропуск Зайцевой С.А. срока обращения за защитой своих прав, вне зависимости от того, какие обстоятельства установлены, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254-258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зайцевой С.А. к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района о признании постановления главы Чилинской сельской администрации № от 23.06.1992 года «Об отводе земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам с.Чилино, о передаче приусадебных участков в собственность» недействительным в части включения ФИО1, о выделе приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , площадью 0,28 га, с кадастровым номером: №, как включенного в него ошибочно, и выданного на основании данного постановления акта на право собственности на земельный участок, и обязании администрации Чилинского сельского поселения выделить земельный участок в собственность – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
