Дело 2-370/2014
 

Поступило 16.09.2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    15 октября 2014 года с. Кожевниково
 

    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
 

    при секретаре Улыбиной И.С.,
 

    с участием истца – Кузюро О.И.,
 

    представителя ответчика – адвоката Сметанко Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузюро О.И. к Миронович Н.В. об устранении нарушений прав собственников в праве пользования и распоряжения жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Кузюро О.И. обратилась в суд с иском к Миронович Н.В. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: , и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что она имеет на праве собственности указанную квартиру.
 

    С 13.11.2009 года в жилом помещении зарегистрирована Миронович Н.В., которая в спорной квартире не проживала ни одного дня. Наличие регистрации ответчика препятствует праву собственности и распоряжения спорной квартирой.
 

    В судебном заседании истец Кузюро О.И. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что регистрация была дана с целью трудоустройства, в доме ответчик не проживала, вещи не привозила.
 

    Судебная повестка, направленная Миронович Н.В. по последнему известному месту жительства в не доставлена, адресат не проживает по указанному адресу.
 

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ определением Кожевниковского районного суда от 02.10.2014г. ответчику для представления его интересов назначен адвокат Сметанко Н.А.
 

    Представитель ответчика – адвокат Сметанко Н.А., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что неизвестны намерения Миронович Н.В. относительно квартиры.
 

    Представитель третьего лица – начальник УФМС России по Томской области в Кожевниковском районе Павинич В.А. просила дело рассмотреть без её участия, решение принять в соответствии с действующим законодательством, уведомив суд.
 

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 

    В соответствии с Конституцией РФ, государство должно гарантировать реальную охрану прав и свобод граждан, прежде всего путем устранения препятствий, которые мешают использовать эти права.
 

    Ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенная в г. Риме 04 ноября 1950 г., вступившая в силу для России 05.05.1998 г., и являющаяся составной частью ее правовой системы, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами либо для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 

    В ст.304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Те же требования об устранении нарушения права может предъявить и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК).
 

    Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 

    Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что квартира, расположенная по адресу , принадлежит на праве собственности Кузюро О.И. на основании договора купли - продажи от (л.д.8).
 

    Из справки администрации Кожевниковского сельского поселения от 15.09.2014, 01.10.2014г. видно, что с 13.11.2009 года Миронович Н.В. состоит на регистрационном учете в , фактическое место жительства неизвестно (л.д.7,17).
 

    Свидетели Носкова О.Г., Еремина И.А., в суде показали, что Миронович Н.В. вещи в спорный дом не привозила и не проживала в доме ни одного дня, где она фактически проживает в г. Томске, они не знают.
 

    Суд считает, что Миронович Н.В. не приобрела право пользования спорной жилой квартирой, поскольку не вселялась в качестве члена семьи, не привозила свои вещи, переехала в другой населенный пункт, не оплачивает коммунальные услуги. Квартира принадлежит истцу, не чинившей препятствий в пользовании жилым помещением.
 

    Ответчик не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована, не является лицом, пользующимся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, то есть не имеет оснований для признания за ним права пользования жилым помещением.
 

    Суд считает, что нет оснований считать отсутствие Миронович Н.В. временным, поскольку она не вселялась в спорное жилое помещение, а в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащее им жилищные права. Нежелание ответчика пользоваться жилым помещением подтверждается его фактическим проживанием в другом населенном пункте.
 

    Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 

    Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.
 

    Миронович Н.В. подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку не проживала в данном доме после постановки на учет.
 

    Руководствуясь ст. 67, 70 Жилищного Кодекса РФ, ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Кузюро О.И. удовлетворить полностью.
 

    Признать Миронович Н.В., рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
 

    Решение является основанием для снятия Миронович Н.В., родившейся , с регистрационного учета по адресу:
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий В. А. Дедова