Дело № 2-548/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Растяпино-Плюс" к Кербниковой О. Г. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Растяпино-Плюс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником Кербниковой О. Г. в сумме *** рублей, Б. в сумме *** работодателю ООО "Растяпино-Плюс". Свои требования мотивировал тем, что Ответчик Кербникова О. Г. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Б. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты на работу *** в ООО «Растяпино-Плюс» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Кербниковой О. Г., Б. с другой стороны был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. № основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали ***, принимался и сдавался под охрану только *** Кербниковой О.Г. и Б.
Б. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ею собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила.
Ответчик Кербникова О.Г. по неизвестной причине не присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, однако с её результатами была ознакомлена, которые в дальнейшем не оспаривала. Каких-либо письменных возражений по факту недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила.
Учитывая, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения *** Кербниковой О.Г. и Б. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» должен быть распределен: Кербникова О.Г. - в размере *** рублей, Б. - в размере *** рублей.
После проведения инвентаризации ответчик Б. продолжила работать на данной торговой точке и частично погасила сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. Оставшаяся часть, причиненной Б. ущерба составляет *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кербникова О.Г. уволилась по собственному желанию и не возместила ущерб в полном объеме. Просит взыскать с ответчика Кербниковой О. Г. в пользу ООО «Растяпино-Плюс» сумму ущерба в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Б. в пользу ООО «Растяпино-Плюс» сумму ущерба в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Растяпино-Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании на основании заявления истца определением Ковернинского районного суда от 08.10.2014 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Растяпино-Плюс" к Кербниковой О. Г., Б. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в части предъявления исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю к Б. в сумме *** рублей, прекращено.
Представитель истца ООО "Растяпино-Плюс" надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Растяпино-Плюс".
Ответчик Б. надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, об уважительности неявки не сообщила.
Ответчик Кербникова О.Г. в судебное заседание не явилась. Исковое заявление и судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена в Ковернинский районный суд с почтовой отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе ответчика принять судебную повестку, поскольку сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явился. Суд дважды направлял повестки по месту регистрации и месту жительства ответчика, однако ответчик каждый раз не являлся за ними, что свидетельствует о злоупотреблении его своими правами.
Суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО "Растяпино-Плюс" и ответчика Кербниковой О.Г.. С учетом заявления истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кербникова О.Г. была принята на работу *** в ООО «Растяпино-Плюс» и работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кербниковой О.Г. в ООО «Растяпино-Плюс» на должность ***. (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Кербниковой О.Г., Б. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Кербникова О.Г. и приказа № была уволена по собственному желанию из ООО «Растяпино-Плюс».
В период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке <адрес>, в присутствии и с согласия материально ответственного лица Б., при отсутствии *** Кербниковой О.Г., при участии члена ревизионной комиссии М. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, и составлены акт инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в указанных актах подписями Б. и актом об отсутствии работника Кербниковой О.Г. при инвентаризации (л.д. 22-58).
В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость учета результатов, выведенных инвентаризацией и выявлена недостача на общую сумму *** рублей, из которых причиненная по вине Б. ***, по вине Кербниковой О.Г. *** рублей. (л.д. 28).
Таким образом, судом установлено, что с ответчиком Кербниковой О.Г. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанных договоров, согласилась с ними. Кербникова О.Г. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, в трудовом договоре, договоре о коллективной материальной ответственности,не присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств по неуважительной причине, о чем был составлен акт. В дальнейшем с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, которые в дальнейшем не оспаривала. Каких-либо письменных возражений по факту недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила.
За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях обороту денежных, товарно-материальных ценностей к работодателю не обращалась.
Магазин, где работали ***, принимался и сдавался под охрану только *** Кербниковой О.Г. и Б.
Б. также претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила.
После проведения инвентаризации ответчик Б. продолжила работать на данной торговой точке и частично погасила сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, после предъявления иска в суд возместила истцу ущерб в сумме *** рубль.
С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком Кербниковой О.Г. при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ООО «Растяпино-Плюс» на сумму *** рублей.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
При подаче иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины *** рублей. В дальнейшем истец отказался от исковых требований, предъявленных к Б. на сумму *** рублей. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Кербниковой О.Г. уплаченная государственная пошлина в размере ***.
В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, на сумму *** рублей подлежит возвращению истцу ООО "Растяпино-Плюс".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "Растяпино-Плюс" к Кербниковой О. Г. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Кербниковой О. Г. в пользу ООО "Растяпино-Плюс" сумму ущерба в размере ***.
Взыскать с Кербниковой О. Г. в пользу ООО "Растяпино-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
ООО "Растяпино-Плюс" возвратить государственную пошлину в сумме ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья
