Дело № 2-508/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    п.Ковернино                                                                         10 октября 2014 года
 

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛебедева Е. В., Михеевой Т. Я. к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Лебедев Е.В., Михеева Т.Я. обратились в суд с иском к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество.
 

    Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л., являющимся для истцов отцом и супругом соотвествено. После его смерти, в течении шести месяцев истцы обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество в порядке наследования по закону.
 

    Завещания при жизни Л. составлено не было. Наследниками по закону являются: супруга - Михеева Т. Я. и сын - Лебедев Е. В.. Других наследников и заинтересованных лиц - нет.
 

    После Л. осталось следующее наследственное имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес> - данный объект оформлен в обычном порядке, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по *** доли за каждым наследником. Наследственное дело №, денежные вклады, на них также выданы свидетельства о праве на наследство по закону; *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый номер №.
 

    В ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили право собственности в порядке наследования на гараж, а в этом году они обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав на оставшееся имущество, но при сборе необходимых документов нотариусом было усмотрено, что технические показатели жилого дома (как части наследственного имущества) разнятся.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом <адрес> Д. выдано Постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку в правоустанавливающем документе Договоре купли-продажи жилого дома указана общая полезная площадь *** кв.м., а по данным кадастрового (и технического) паспорта - *** кв.м., поскольку в представленных нотариусу документах указаны разные величины площадей - в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.
 

    *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежало наследодателю Л. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. продала деревянный дом, находящийся в <адрес>, а Л. и Лебедев Е. В. купили этот дом, общей полезной площадью *** кв.м., из них жилой площадью *** кв.м., по *** доли за каждым.
 

    Земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер - № был оформлен Л. в единоличную собственность, о чем в ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Лебедев Е.В. обратился в ООО «***» с целью получения заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома № с пристроенным складским помещением, расположенного по адресу: <адрес>.
 

    Согласно заключению, ООО «***» строительные конструкции жилого дома находятся в целом в работоспособном состоянии. Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
 

    При обследовании здания дефектов конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам способным привести к потере устойчивости здания не выявлено. Дальнейшая эксплуатация здания жилого дома № с пристроенным складским помещением, расположенного по адресу: <адрес> - возможна.
 

    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 

    Разрешения на строительство ни он (Лебедев Е.В.), ни его отец (Л.) - не получали. Объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, соответственно дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении соответствующих норм и правил эксплуатации. Соответственно данный объект недвижимости может быть сохранен в измененном состоянии, с увеличенными техническими характеристиками.
 

    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 

    В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
 

    Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная постройка ни чьих прав не затрагивает и не нарушает.
 

    Земля, на котором расположен спорный дом, принадлежала наследодателю на праве собственности. В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
 

    Считает, что сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, представлены доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена постройка, имущество не зарегистрировано за кем-либо и не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности. Перечисленные обстоятельства дают право просить у суда признания права собственности на наследственное имущество, а именно *** дома в перепланированном состоянии и признания права собственности на земельный участок.
 

    При признании за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество - доли на него распределяться следующим образом:
 

    *** дома= *** доли как пережившей супруге - Михеевой Т.Я., а *** распределяется между наследниками по *** доли за каждым. Соответственно доля Лебедева Е.В.= ***(принадлежавшая Лебедеву Е.В. на основании договора купли- продажи) + *** доли= *** долей, а доля Михеевой Т.Я.= *** + *** = *** долив праве общей долевой собственности.
 

    Поскольку право собственности на земельный участок у наследодателя возникло безвозмездно, поэтому данный объект наследуется в равных долях, то есть по *** доли за каждым.
 

    Просили включить в наследственную массу после Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый номер №. Сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.. Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. - за Лебедевым Е. В. *** долей в праве общей долевой собственности и за Михеевой Т. Я. *** долей в праве общей долевой собственности. Признать право собственности на земельный участок, площадью - *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - за Лебедевым Е. В. и Михеевой Т. Я. по *** за каждым в праве общей долевой собственности.
 

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, обосновав требования тем, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. продала деревянный дом, находящийся в <адрес>, а Л. и Лебедев Е. В. купили этот дом, общей полезной площадью *** кв.м., из них жилой площадью *** кв.м., по *** доли за каждым.
 

    Однако, в дальнейшем, после проведения технической инвентаризации жилого дома было выявлено, что общая площадь приобретенного дома составляет не *** кв.м., а *** кв.м. (Лит. ***, см. тех.паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям, указанным в кадастровом паспорте, технические характеристики жилого дома, обозначенные в договоре купли-продажи, взяты не по данным БТИ, так как до ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация данного объекта не проводилась. Полагаю, что размер жилого дома в договоре купли-продажи сторонами был указан со слов, в связи с чем, могла произойти ошибка.
 

    Затем Л. и Михеева Т.Я. купили в этой же деревне старое строение, ранее бывшее жилым домом, в котором на момент продажи никто не проживал. Купленный строительный материал использовали для реконструкции дома.
 

    В результате произведенной реконструкции (по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) : Строение Лит. ***, фактически жилой дом, приобретенный по договору купли- продажи, осталось в неизменном виде, площадью *** кв.м.; Был построен жилой пристрой Лит. *** площадью *** кв.м.; Были построены вспомогательные помещения Лит. ***, Лит. ***, Лит. ***, общая площадь которых не увеличивает размер общей площади основного строения, поэтому их показатели в кадастровом паспорте не отражаются; Таким образом, общая площадь основного строения на момент окончания реконструкции, на момент смерти Л. и в настоящее время состоит из суммы площадей Лит. *** и Лит. *** и составляет *** кв.м.; Реконструкция жилого дома производилась на земельном участке, который принадлежит Л. на праве личной собственности.
 

    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года «При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости».
 

    Согласно дополнению к заключению ООО «***» ПСЭ-69.2014-ОБ: «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан реконструированным. Реконструкция выполнена в соответствии с нормами и требованиями СНИГ1. Согласно пункта 14 статьи 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства».
 

    Считают, что произведенная реконструкция жилого дома и сохранение его в таком виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 

    Просили включить в наследственную массу после Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый номер №.
 

    Сохранить жилое помещение в реконструированном виде, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.. Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в порядке наследования - за Лебедевым Е. В. *** долей в праве общей долевой собственности и за Михеевой Т. Я. *** долей в праве общей долевой собственности. Признать право собственности на земельный участок, площадью - *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования - за Лебедевым Е. В. и Михеевой Т. Я. по *** за каждым в праве общей долевой собственности.
 

    Истцы Лебедев Е.В., Михеева Т.Я. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом их изменений поддерживают в полном объеме.
 

    Представитель ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
 

    Суд расценивает заявление ответчика Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области не возражавшего против удовлетворения исковых требований истцов, как признание иска.
 

    Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиком Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, принять, так как это не ущемляет его интересы и не нарушает прав иных лиц, а так же не противоречит действующему законодательству.
 

    В соответствие со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

          Исковые требования Лебедева Е. В., Михеевой Т. Я. к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.
 

    Включить в наследственную массу после Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый номер №.
 

    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в реконструированном виде.
 

    Признать за Лебедевым Е. В. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м..
 

    Признать за Михеевой Т. Я. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м..
 

    Признать за Лебедевым Е. В. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью - *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 

    Признать за Михеевой Т. Я. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью - *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья