Дело № 2-2859 23 сентября 2014 года город Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Пахомовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малишевского Э. Н. к Шергиной К. В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Малишевский Э.Н. обратился в суд с иском к Шергиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина по адресу: ..... Решением суда от __.__.__ установлено, что с __.__.__ по __.__.__ истец и Малишевская Н. А. состояли в браке. С __.__.__ Малишевская Н.А. передала ответчику встроенное помещение магазина, в т.ч. долю истца в безвозмездное пользование. Таким образом, в период с __.__.__ по настоящее время ответчик пользуется его ? долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сбереженную ей арендную плату за пользование его долей в помещении магазина площадью .... кв.м, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей .... копеек, из расчета .... рублей .... копеек за .... кв.м арендуемого помещения.
В судебном заседании истец Малишевский Э.Н. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ответчик и третье лицо препятствуют ему в пользовании и распоряжении его имуществом, однако, он не обращался в суд с требованием к ответчику об устранении препятствий в пользовании помещением магазина, а также об определении порядка пользования имуществом. Начало периода взыскания обосновал сроком исковой давности.
Ответчик Шергина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика Шергиной К.В. адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании требования не признала, указала, что ответчик не пользуется частью помещения, составляющую долю истца в помещении магазина, а также не чинит никаких препятствий истцу в пользовании его имуществом. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении на законном основании, поскольку она имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности в данном помещении, а ? доля передана ей в безвозмездное пользование Малишевской Н.А. Часть площади магазина, принадлежащая истцу, свободна. Просила отказать в иске.
Третье лицо Малишевская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования истца не признала, указала, что после расторжения брака Малишевский Э.Н. самоустранился от участия в использовании своего имущества. Истец не обращался с требованиями о выделении его доли в натуре либо об определении порядка пользования помещением. Препятствий в пользовании помещением ему никто не чинит, напротив, она и ответчик заинтересованы в том, чтобы истец открыл в магазине свою деятельность, притянув дополнительных покупателей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Малишевскому Э.Н. с __.__.__ в размере ? доли и Шергиной К.В. с __.__.__ в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от __.__.__.
В соответствии с решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № после раздела совместного имущества супругов за Малишевской Н.А. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. В настоящее время данное право не зарегистрировано в ЕГРП.
До раздела совместного имущества супругов Малишевских ? доля в праве общей долевой собственности на помещение магазина принадлежала Малишевской Н.А., а вторая половина – Шергиной К.В.
Как следует из решения суда от __.__.__ с __.__.__ на основании договора, заключенного между Малишевской Н.А. и Шергиной К.В., указанное помещение передано в безвозмездное пользование Шергиной К.В.
Согласно договору безвозмездного пользования ? доли нежилого встроенного помещения магазина от __.__.__ Малишевская Н.А. передала Шергиной К.В. в пользование нежилое помещение площадью .... кв.м для осуществления предпринимательской деятельности сроком до __.__.__.
В соответствии с договором безвозмездного пользования ? доли нежилого встроенного помещения магазина от __.__.__ Малишевская Н.А. передала Шергиной К.В. в пользование ? доли площадью .... кв.м нежилого помещения по тому же адресу для осуществления предпринимательской деятельности сроком до __.__.__ (л.д. 58-61).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Шергина К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в виде розничной торговли в помещении магазина, расположенного по адресу: ..... При этом ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, а часть помещения в размере ? доли в праве находится в безвозмездном пользовании в силу договора от __.__.__ и передана ей Малишевской Н.А.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, утверждая, что ответчик также пользуется частью помещения в размере ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения магазина, которая принадлежит ему, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов суду не представил. Порядок пользования имуществом между собственниками нежилого помещения не определен. Как следует из пояснений сторон, такой спор отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его имуществом, суду также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Малишевского Э. Н. к Шергиной К. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
