Дело № 2-3030 1 октября 2014 года город Котлас
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Пахомовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
у с т а н о в и л :
негосударственное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – «истец», «школа-интернат № 1») обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что постановлением № от __.__.__ судебного пристава-исполнителя школе-интернату № 1 установлен исполнительский сбор в размере .... рублей за неисполнение решения Котласского городского суда по делу № №, вступившего в законную силу __.__.__. Неисполнение решения суда в установленные сроки связано с объективными причинами, а именно с действиями учредителей школы - ОАО «РЖД». Кроме того, школа является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность (финансируется) в основном за счет субвенций бюджета Архангельской области. Сумма определенная судебным приставом-исполнителем для школы значительная. Выплата указанной суммы не позволит школе выполнять обязательства, связанные с выполнение образовательных программ.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом изменены исковые требования, согласно которым истец просит суд уменьшить исполнительский сбор на одну четверть до .... рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Представитель истца – Болтушкина И.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам искового заявления.
Представитель ответчиков отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району и Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Чертков А.Л. с иском не согласился при этом пояснил, что закон № 229-ФЗ четко определяет, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, ненадлежащее финансирование, а равно иной материальной возможностью для исполнения решения суда не является уважительной причиной для нарушения обязательств. Взыскание с должника исполнительского сбора, является одним из основных исполнительных действий, которое совершает судебный пристав-исполнитель дабы понудить должника исполнить решение суда. Просил в иске отказать.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года удовлетворен иск Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к негосударственному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности по переоформлению лицензии на ведение образовательной деятельности. Негосударственное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в срок до __.__.__ обязано переоформить лицензию на ведение образовательной деятельности с необходимостью дополнения сведений об общеобразовательной программе дошкольного образования в помещении, расположенном по адресу: ..... Решение суда вступило в законную силу __.__.__.
Определениями суда от __.__.__, от __.__.__ школе-интернату № 1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда __.__.__, а затем до __.__.__.
__.__.__ судебным приставом исполнителем на основании указанного решения суда в отношении школы-интерната № 1 возбуждено исполнительном производство №
В связи с тем, что требования исполнительного документа должником школой – интернатом № 1 не были исполнены в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... рублей.
Как следует из материалов дела истцом были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. В сентябре был разработан Устав образовательного учреждения, который направлен для утверждения учредителю ОАО «РЖД». Без Устава лицензионный орган не принимает пакет документов, необходимый для внесения в действующую лицензию дополнений.
В соответствии с сообщением сектора образовательных учреждений службы управления персоналом филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога, поступивший на согласование и утверждение в __.__.__ года проект устава школы-интерната № 1 будет утвержден и зарегистрирован в __.__.__ года в связи с длительной процедурой предварительной профессиональной и юридической экспертизы.
В настоящее время решается вопрос о передаче документов на переоформление лицензии на ведение образовательной деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины должника, принятые им меры для исполнения решения, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке. Указанные обстоятельства не связаны с бездействием должника школы-интерната № 1 по исполнению решения суда. Причины, по которым решение суда от __.__.__ не выполнены в установленный срок, вызваны объективными причинами, не зависящими от воли должника.
Доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении решения суда, но, вместе с тем, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть, установив его размер в сумме 37 500 рублей.
На основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.
Наряду с изложенным, требования к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области удовлетворению не подлежат, так как отдел судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 36, 37, 38 ГПК РФ и 48 ГК РФ, стороной по делу может быть только юридическое лицо, а отдел судебных приставов по г. Котласу не является таковым, однако, истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования негосударственного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с негосударственного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от __.__.__ по исполнительному производству №, т.е. с .... рублей до .... рублей.
В иске негосударственного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 1 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
