Дело № 12-330/14
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Коростеленко А. А.ы,
на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Котлас» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Котлас» от __.__.__ Коростеленко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Коростеленко А.А. просит постановление административного органа отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы комиссии о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пролагает, что добросовестно исполняет родительские обязанности в отношении своих детей.
В судебном заседании Коростеленко А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ее сын М. осуществлял реализацию печатной продукции в свободное от учебы время и с ее согласия, принудительно к этому занятию с ее стороны не привлекался. Дочь К. трудовую деятельность не осуществляла. Случаев угрозы безопасности в отношении детей не имелось.
Защитник Коростеленко А.А. – адвокат Б. доводы жалобы также поддержала, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях подзащитной состава административного правонарушения. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении Коростеленко А.А. обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Коростеленко А.А. и защитника Б., прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в период с 13 до 15 часов Коростеленко А.А. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию и защите прав и законных интересов своих малолетних детей М., __.__.__ года рождения и К., __.__.__ года рождения. В указанное время у .... в городе Котласе Архангельской области малолетние дети Коростеленко А.А. продавали печатную продукцию издательского дома «Юг Севера» - газеты «Вечерний Котлас», имели при себе денежные средства и материальные ценности, переданные на хранение ООО ИД «Юг Севера», что могло создать угрозу их безопасности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.
Полагая, что Коростеленко А.А. виновна в совершении указанного правонарушения, административный орган при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы административным органом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.
По правилам указанной нормы, родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Коростеленко А.А. обязанностей по воспитанию и защите прав и интересов малолетних М. и К.
В своих письменных объяснениях Коростеленко А.А. указала, что между ней и ООО «Издательский дом «Юг Севера» заключен договор на хранение материальных ценностей, согласно которому ее сын М. получает в издательстве печатную продукцию – газету «Вечерний Котлас». М. распространяет газеты в свободное от учебы время, занятия в школе не пропускает, на учёте в КДН, школе и иных административных органах не состоит. Все вырученные деньги сын использует на собственные нужды, например, на сладости и т.д. К. распространением газеты «Вечерний Котлас» не занимается, __.__.__ после обеда гуляла вместе с братом, который дал подержать ей несколько экземпляров газеты.
Как следует из письменных пояснений свидетеля Е., педагогов, обращавшихся к нему по вопросу пропуска занятий, он назвать не может.
Из ответа заместителя Котласского межрайонного прокурора Коптяева А.В. следует, что при проведении проверки во исполнение поручения начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Архангельской области лиц, состоящих на профилактическом учёте в связи с распространением печатной продукции ООО «Издательский дом «Юг Севера» не зарегистрировано, сведений о пропусках уроков, жалоб по данному вопросу не поступало, основания для постановки несовершеннолетних на учет отсутствуют. Дети распространяют газету «Вечерний Котлас» с согласия родителей.
По смыслу диспозиции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, характеризующиеся невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей: заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, защиты детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие и т.д.
Квалифицируя действия Коростеленко А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию и защите прав и интересов несовершеннолетних, административный орган не привел доказательств, подтверждающих наличие в действиях Коростеленко А.А. объективной стороны указанного правонарушения.
Считая, что Коростеленко А.А. допустила нарушение положений статьи 63 Трудового Кодекса РФ, административной комиссией не учтено, что трудовой договор между М. и каким-либо работодателем не заключался.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.
Фактически М. осуществлял деятельность по распоряжению средствами, предоставленными ему с согласия законного представителя в целях реализации своих потребностей на получение небольшой материальной выгоды, что допускается, исходя из положений пп. 3 п. 2 ст. 28 Гражданского Кодекса РФ.
Сведений о том, что указанными действиями М. причинен вред здоровью, получению образования и нравственному развитию, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Утверждение в постановлении о том, что, хранение при себе денежных средств и материальных ценностей, переданных ООО ИД «Юг Севера», могло создать угрозу безопасности детям Коростеленко А.А., носит предположительный характер, тогда как административная ответственность наступает лишь за оконченные правонарушения.
Таким образом, административный орган при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Коростеленко А.А. не учёл приведенные выше обстоятельства, не оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в действиях Коростеленко А.А. не нашло своего подтверждения, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В этой связи постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Котлас» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Коростеленко А. А.ы отменить.
Прекратить в отношении Коростеленко А. А.ы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
