Дело № 12-335/14
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Белых Д. Н.,
на постановление заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ Белых Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Белых Д.Н. просит отменить постановление должностного лица. Утверждает, что нарушение требований пожарной безопасности в коридоре первого этажа здания устранено. Считает, что наличие перепада высот в полу на путях эвакуации с учётом сооружения пандуса, является малозначительным правонарушением.
В судебном заседании Белых Д.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что перепад высот в полу второго этажа здания на путях эвакуации существует более десяти лет, однако его наличие в ходе предыдущих проверок контролирующим органом не ставилось в вину учреждению.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, выслушав объяснения Белых Д..Н., прихожу к следующим выводам.
Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ около 15 часов 30 минут в ходе плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 184 от 29 июля 2014 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- в коридоре первого этажа допущено применение декоративно-отделочного материала для потолка (плитка ПВХ), не соответствующего требованиям п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 134, табл. 28 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.1.14 СП 4.13130.2009;
- в полу на путях эвакуации (коридор второго этажа правого крыла) допущен перед высот менее 45 см (10, 5 см), не являющийся порогом в дверном проеме – п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.28 СНиП 21-01-97*.
Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также должностные лица в пределах своей компетенции.
При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Белых Д.Н. присутствовала, с актом проверки и протоколом об административном правонарушении ознакомлена, копии этих процессуальных документов ей вручены. Возражений на акт проверки и протокол об административном правонарушении при ознакомлении Белых Д.Н. не представила, фактические обстоятельства, изложенные в них, не оспаривала.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Белых Д.Н. сведениях не имеется.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава органом управления учреждения является директор. Директор осуществляет руководство деятельностью учреждения. Распоряжением и. о. Министра труда, занятости и социального развития Архангельской области С. от __.__.__ № 200-рк на должность и. о. директора с __.__.__ назначена Белых Д.Н.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Белых Д.Н. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
При таких обстоятельствах должностное лицо по пожарному надзору обоснованно сделало вывод, что Белых Д.Н. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «».
В то же время, должностным лицом при вынесении постановления не учтено следующее.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Проверкой соблюдения законодательства о пожарной безопасности и возбуждением дела об административном правонарушении предупредительные цели административного производства в отношении Белых Д.Н., предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты.
Из материалов дела следует, что после проведенной проверки нарушение в части применения в коридоре на первом этаже плитки ПВХ Белых Д.Н., как руководителем учреждения, устранено в полном объёме.
Наложение штрафа в размере рублей в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению имущественного положения Белых Д.Н.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Допущенное должностным лицом Белых Д.Н. нарушение законодательства о пожарной безопасности с учётом изложенных обстоятельств не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В свою очередь, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Белых Д. Н. отменить.
Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Белых Д. Н. устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
