Дело № 12-336/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    03 октября 2014 года город Котлас
 

    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 

    Солодухина С. В.,
 

    на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 

у с т а н о в и л:
 

    определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодухина С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    В жалобе Солодухин С.В. просит определение должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его выезд на полосу встречного движения.
 

    В судебном заседании Солодухин С.В. и его представитель по доверенности Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что изложенные в схеме места совершения административного правонарушения сведения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 

    Заинтересованное лицо М. о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
 

    Несмотря на почтовое извещение, направленное М. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Михалев А.Н. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой М. за получением заказного письма.
 

    В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 

    Поскольку М. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Солодухина С.В.
 

    Ходатайств об отложении судебного разбирательства от М. не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
 

    Как следует из обжалуемого определения, __.__.__ около 21 часа 00 минут на км. подъезда к деревне Козьмино Котласского района Архангельской области Солодухин С.В., управляя автомобилем «КИА» с государственным регистрационным знаком , при повороте направо не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком под управлением М.
 

    Полагая, что Солодухин С.В. не подлежит административной ответственности, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Между тем, при вынесении определения должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Котласский» не учло следующее.
 

    В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение.
 

    В то же время, определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении Солодухина С.В. не соответствует требованиям приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    В частности, в постановлении должностного лица не дана правовая оценка действиям Солодухина С.В., не конкретизировано, состав или событие какого административного правонарушения в его действиях отсутствуют, не приведен правовой анализ норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, исходя из установленных фактических обстоятельств.
 

    Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения участники дорожно-транспортного происшествия – водители Солодухин С.В. и М., указаны под номерами, не соответствующими обозначению их автомашин на графическом изображении в данной схеме.
 

    Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежали обязательному выяснению.
 

    Допущенные нарушения процессуальных требований о мотивированности принятого решения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому определение подлежит отмене.
 

    При новом рассмотрении административного материала должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
 

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 

р е ш и л:
 

    определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодухина С. В. отменить.
 

    Материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодухина С. В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» правомочному должностному лицу.
 

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                     А.Л. Баумгертнер