Дело № 12-338/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    06 октября 2014 года город Котлас
 

    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 

    Т. – защитника Давыдова А. Ю.,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
 

у с т а н о в и л:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Давыдов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .
 

    В жалобе защитник Т. просит постановление мирового судьи в отношении Давыдова А.Ю. отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Давыдов А.Ю. иному лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, автомобиль не передавал.
 

    В судебном заседании Давыдов А.Ю. и его защитник Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
 

    Мировым судьей правильно установлено, что Давыдов А.Ю. __.__.__ около 05 часов 10 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, являясь владельцем автомобиля «Дэу-Нексия» с государственным регистрационным знаком , передал управление автомобилем Д.О.Г., не имеющей права управления транспортными средствами и находящейся в состоянии опьянения.
 

    В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии запрещена.
 

    Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Утверждение в жалобе о непричастности Давыдова А.Ю. к совершению данного правонарушения опровергается представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Давыдова А.Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Давыдове А.Ю. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Давыдову А.Ю. вручена, процессуальные права разъяснены.
 

    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Давыдов А.Ю. передачу управления транспортным средством Д.О.Г. не оспаривал.
 

    Ставить под сомнение первоначально удостоверенные Давыдовым А.Ю. сведения в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется.
 

    Обстоятельства вменяемого Давыдову А.Ю. события административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции Д. Из содержания рапорта следует, что автомобилем «Дэу-Нексия» с государственным регистрационным знаком управляла Д.О.Г., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Владелец указанного транспортного средства - Давыдов А.Ю. сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении.
 

    Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 

    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
 

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д. обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил. Пояснил, что автомобиль под управлением Д.О.Г. был остановлен сотрудниками полиции во дворе жилого дома. Рядом с водителем Д.О.Г. на переднем пассажирском сидении в момент управления автомобилем находился владелец транспортного средства – Давыдов А.Ю.
 

    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Д.О.Г. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило ее от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 

    Освидетельствование Д.О.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» заводской номер 000311.
 

    Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Д.О.Г. воздухе составило 1,136 мг/л.
 

    Д.О.Г. согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. Показания сертифицированного технического средства измерения Давыдовым А.Ю. в жалобе не оспариваются.
 

    При такой ситуации, находившись в автомашине вместе с Д.О.Г., управлявшей транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, Давыдов А.Ю. знал, что Д.О.Г. находится в состоянии опьянения.
 

    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Давыдов А.Ю. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
 

    Данные в судебном заседании объяснения Д.О.Г. и Б. о том, что Д.О.Г. самовольно воспользовалась автомобилем без ведома Давыдова А.Ю., который находился дома, представленными по делу доказательствами опровергаются.
 

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 

    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Давыдова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
 

    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Административное наказание назначено Давыдову А.Ю. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для пересмотра судебного постановления отсутствуют.
 

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 

р е ш и л:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Т. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 

    Судья                     А.Л. Баумгертнер