Дело № 12-345/14
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Ерофеевского А. В.,
на постановление заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ Ерофеевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
В жалобе Ерофеевский А.В. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что процедура проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица нарушена, поскольку проведена без соответствующего распоряжения руководителя контролирующего органа. Считает, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.
В судебном заседании Ерофеевский А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что наличие на объектах предприятия нарушений требований пожарной безопасности обусловлено тяжелым финансовым положением.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - С., вызванная в судебное заседание для разрешения возникших вопросов, пояснила, что проверка МП «Горводоканал» проведена в соответствии с действующим законодательством. О проведении проверки руководство предприятия было уведомлено, в ходе проверки представитель юридического лица присутствовал.
Проверив дело, выслушав объяснения участников судебного процесса, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, __.__.__ на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области № 181 от 29 июля 2014 года в отношении Муниципального предприятия «Г.» (далее – МП «Г.») проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от __.__.__. В ходе проверки в зданиях и сооружениях Муниципального предприятия «Г.», расположенных по адресу: г. Котлас, станция 1-го подъёма на реке Лимендка к юго-востоку от центра города на расстоянии 4,8 км; водозабор пос. ДОК река Северная Двина к югу от центра города на расстоянии 9,5 км; городские и очистные сооружения к юго-востоку от центра города на расстоянии 1,8 км выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, указанные в акте проверки, Ерофеевским А.В. в судебном заседании не оспариваются и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Ерофеевского А.В. к административной ответственности противоречит материалам дела.
Вина Ерофеевского А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также должностные лица в пределах своей компетенции.
Как следует из материалов дела, МП «Г.» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт налоговым органом __.__.__. Директором МП «Г.» является Ерофеевский А.В.
В соответствии с п. 5.2 Устава МП «Г.» руководство деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего Устава осуществляет директор – единоличный исполнительный орган предприятия.Согласно выписке из распоряжения начальника Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» № от __.__.__ Ерофеевский А.В. с __.__.__ принят на должность директора МП «Г.».
При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и сооружения МП «Г.» директор Ерофеевский А.В. присутствовал, с актом проверки и протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копии этих процессуальных документов ему вручены.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 3.3.1 трудового договора с руководителем муниципального предприятия Ерофеевский А.В. принимает на себя обязательство обеспечить в деятельности предприятия соблюдение требований законодательства Российской Федерации.
Директор МП «Г.» Ерофеевский А.В., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него трудовым договором и Уставом функции, необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений МП «Г.» своевременно не принял.
Поскольку нарушение правил пожарной безопасности связано с непринятием своевременных мер по их соблюдению, должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлено, что Ерофеевский А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в указанной части.
Неудовлетворительное, по мнению Ерофеевского А.В., финансовое состояние МП «Г.» не является достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности.
Нарушения требований пожарной безопасности на объектах МП «Г.» были выявлены контролирующим органом __.__.__, что подтверждено соответствующим актом №141, представленным в материалы дела об административном правонарушении. По письменному заявлению директора Ерофеевского А.В. от __.__.__ сроки устранения указанных нарушений (__.__.__) начальником ОДН г. Котласа и Котласского района Архангельской области перенесены до __.__.__.
Между тем, на момент проверки, проведенной должностным лицом пожарного надзора __.__.__, выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в МП «Г.» не устранены.
При таких обстоятельствах в постановлении правильно сделан вывод, что Ерофеевский А.В. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений МП «».
Довод жалобы о том, что проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением установленного порядка не свидетельствует о неправомерном привлечении Ерофеевского А.В. к административной ответственности.
Ссылаясь в жалобе на положения Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Ерофеевский А.В. не учитывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Должностное лицо ОНД г. Котласа и Котласского района непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при проверке исполнения предписания 141/1/1-21 от __.__.__, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Ерофеевского А.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ерофеевскому А.В. в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Признание недействительными акта проверки № и предписания № от __.__.__ находится за пределами судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вопрос о законности данных актов должностного лица разрешается в ином судебном порядке.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ в отношении Ерофеевского А. В. оставить без изменения, а жалобу Ерофеевского А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
