Документ от 06 октября 2014

Дело № 2-490/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О. И. к Улесову В. В., Улесовой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору купли продажи, судебных расходов,

установил:

Попова О.И. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор), по условиям которого она принимала на себя обязательства передать в общую долевую собственность ответчиков по <данные изъяты> доле - Улесову В. В., Улесовой И. Ю., по <данные изъяты> долей - ФИО2, ФИО1 жилой дом кадастровый (или условный) номер № и в равных долях в <данные изъяты> доле каждому земельный участок кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, а ответчики принимали на себя обязательства принять их и оплатить согласованную сторонами сумму.

Согласно пункту 4 Договора, продажная цена отчуждаемой недвижимости была определена в <данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены ответчиками ей до подписания договора; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должны были быть уплачены ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в нарушение п.4 Договора ответчики уплатили <данные изъяты> рублей не в обусловленный Договором срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ответчиков после государственной регистрации права собственности, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №.

Полагает, что в связи с нарушением срока оплаты, ответчики должны уплатить ей проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

К моменту уплаты ответчиками обусловленной договором суммы - ДД.ММ.ГГГГ проценты составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: с суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - дни просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) - 272 дня, ставка рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% годовых, проценты: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 272 дня х 8,25% : 360 дней : 100%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - дни просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 333 дня, ставка рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% годовых, проценты: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. х 333 дня х 8,25% : 360 дней : 100%= <данные изъяты> рублей. Всего проценты: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просила суд взыскать с Улесова В. В., Улесовой И. Ю. в её пользу проценты за просрочку сроков оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с Улесова В. В., Улесовой И. Ю. в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; расходы в размере платы за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом и земельный участок - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требований поддержали в полном объеме и уточнили их. Кроме указанных сумм просили суд взыскать с ответчиков дополнительно сумму доплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец суду пояснила, что передаточный акт на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, действительно был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и именно в это день ответчики смогли пользоваться указанным недвижимым имуществом. До этого, дом и земельный участок находились в её пользовании, так как денежные средства ей в полном объеме уплачены не были. Действиями ответчиков, в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли - продажи, какого либо имущественного ущерба ей причинено не было. Отрицает, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов, получала от сдачи в аренду домовладения, какой либо доход.

Ответчики, их представитель исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно, между истцом и ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи домовладения, расположенного в <адрес>. По условиям п. 4 договора <данные изъяты> руб. должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а <данные изъяты> руб. должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, согласно расписке вся сумма в размере <данные изъяты> рублей, была ими уплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, полагают, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется, так, согласно общих положений о купле-продаже, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи домовладения, земельный участок, жилой дом должны быть переданы продавцом покупателям с принадлежностями и в состоянии известном последним по передаточному акту после полного расчета.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, и дом и земельный участок был передан им ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что в данном случае, после заключения между ответчиком и ими договора купли-продажи домовладения и земельного участка несмотря на регистрацию права собственности, в собственность, т.е. в пользование и владение им ни дом ни земельный участок передан не были несмотря на полную оплату земельного участка. Эти условия о моменте передачи дома были достигнуты между ними при включении в договор купли-продажи его п.6. Соответственно никакой ответственности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату в данном случае быть не может.

Действительно не смогли вовремя передать деньги по договору купли-продажи истцу, так как также продавали свой дом по программе «Молодая семья» и их покупателям, деньги были перечислены с опозданием. Кроме этого, вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полностью были заемные.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск Поповой О.И., не подлежим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно пункту 4 Договора, продажная цена отчуждаемой недвижимости была определена в <данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены ответчиками до подписания договора; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должны были быть уплачены ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики уплатили <данные изъяты> рублей не в обусловленный Договором срок, а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, и дом и земельный участок был передан ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора купли-продажи, заключенные между сторонами, не содержат положений, предусматривающих, что в случае отказа от оплаты имущества или неуплаты платежей в установленные сроки, покупатель несет ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Обязательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть в отрыве от основного (денежного) обязательства, а возникнув, не может существовать без него. Следовательно, обязательство уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ является обязательством акцессорным (дополнительным). Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием для их взыскания является гражданское правонарушение (противоправное или неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате, их неосновательное получение или сбережение), повлекшее за собой пользование чужими (подлежащими выдаче или уплате) денежными средствами.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом указанные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением покупателем условия об уплате цены, юридически значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) передачи продавцом и принятия покупателем недвижимого имущества по такому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает установленным, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически до оплаты ответчиками, находилось в полном распоряжении истца, которая владела и пользовалась им, не смотря на регистрацию права собственности за ответчиками. При этом денежных средств, подлежащих передачи истцу ответчиками, у последних не было.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств тому, что ответчики неправомерно удерживали денежную сумму, полученную ими в связи с заключением между сторонами спора, договора купли-продажи недвижимости, уклонялись от передачи этой суммы, либо - доказательств тому, что они неосновательно получили эти денежные средства и пользовались ими незаконно.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае основания для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, так как до момента оплаты по договору купли – продажи, недвижимое имущество ответчикам передано не было.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Поповой О. И. к Улесову В. В., Улесовой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за просрочку сроков оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2014 года и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области, в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г.Бескровный