Дело № 2-487/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    07 октября 2014 год г. Котельниково
 

    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе
 

    председательствующего судьи Лунёва А.В.
 

    при секретаре Кухаренко И.П.,
 

    с участием истца Журавлева А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А. В. к Ситникову Д. В., Клейменычеву Е. Е.чу, о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Журавлев А.В. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ситникову Д.В., Клейменычеву Е.Е. о взыскании в равных долях денежную сумму в размере ......, судебные расходы ..... рублей указывая следующие основания.
 

    28 сентября 2011 года Котельниковский районный суд Волгоградской области признал виновными Журавлева А.В., Клейменычева Е.Е., Ситникова Д.В. и А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Б.
 

    12 мая 2012 года Котельниковский районный суд Волгоградской области рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Б. вынес решение о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 

    13 января 2014 года Котельниковский районный суд Волгоградской области рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах РФ в лице Минфина РФ взыскал в солидарном порядке с Журавлева А.В., Клейменычева Е.Е., Ситникова Д.В. и А. в солидарном порядке в пользу казны РФ денежные средства в размере 100 000 рублей.
 

    Истец полностью исполнил обязанность уплаты в казну денежных средств в сумме 100 000 рублей. Следовательно, у него возникло право регрессного требования к троим солидарным должникам Клейменычеву Е.Е., Ситникову Д.В. и А. уплаты ему в равных долях денежной суммы ..... рублей, а с учетом того, что А. умер, с учетом распределения на всех его доли, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма ......
 

    Журавлев А. В. просит взыскать с Ситникова Д. В. и Клейменычева Е. Е.ча в равных долях денежную сумму в размере ......, а также судебные расходы ..... (..... руб. государственная пошлина, ..... руб. за составление искового заявления).
 

    В судебном заседании истец Журавлев А.В. поддержал требования искового заявления.
 

    Ответчик Ситников Д.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не сообщил суду о причинах неявки.
 

    Ответчик Клейменычев Е.Е. иск признал частично в размере ..... части от суммы 100 000 рублей, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
 

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 

    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 13 января 2014 года постановлено взыскать с Ситникова Д. В., Клейменычева Е. Е.ча, А., Журавлева А. В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке 100 000 рублей.
 

    В судебном заседании установлено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 12 мая 2012 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Б. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 

    Как следует из названного решения суда приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года Журавлев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.286, п. «а, б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст. 222 УК РФ; Ситников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; Клейменычев Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. Осуждённые являлись <данные изъяты>. Совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства. По эпизоду превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении Б. виновность указанных лиц, в том числе, подтверждена заключением эксперта-медика, согласно которого у гражданина Б. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 7 дней, но не более 3 недель. Телесные повреждения у гражданина Б. образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при ударах руками, обутыми ногами постороннего человека. Судя по внешнему виду, данные телесные повреждения образовались за 2-3 суток до момента освидетельствования судмедэкспертом.
 

    Материалами дела подтверждается, что 09 августа 2013 года денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены Министерством финансов РФ платежным поручением Б.
 

    Истцом суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 года на основании которого окончено исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с Журавлева А.В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации 100 000 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение.
 

    В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 

    Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 

    В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 

    Приговором Котельниковского районного суда от 28 сентября 2011 года причинителями вреда определены Журавлев А.В., Ситников Д.В., Клейменычев Е.Е. и А. Суд считает, что в данном конкретном случае определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, и, следовательно, доли причинителей вреда необходимо признать равными. Исходя из суммы выплаченной государством потерпевшему в размере 100 000 рублей, доля каждого из причинителей равна по ..... рублей.
 

    Судом также установлено, что должник Журавлев А.В., доля которого составляет ..... рублей, исполнил солидарное обязательство в сумме 100 000 рублей и стал кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам в сумме ..... рублей. Таким образом, с ответчиков Клейменычева Е.Е. и Ситникова Д.В. подлежат взысканию в пользу Журавлева А.В. по ..... рублей с каждого. Однако истец, ссылаясь на то обстоятельство, что должник А. умер, просит взыскать с ответчиков и его долю. Между тем данные требования истца не основаны на нормах вышеуказанного гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ..... рублей. В вязи с частичным удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ..... рублей с каждого. Также истцом оплачено ..... рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ..... рублей. Таким образом, всего с ответчика Ситникова Д.В. в пользу Журавлева А.В. подлежит взысканию ..... руб. в порядке регресса, судебные расходы ......, а всего ..... руб.
 

    В удовлетворении искового заявления Журавлева А.В. к Ситникову Д.В. о взыскании в порядке регресса ...... (согласно требования доля составляет ...... минус ..... руб), судебных расходов ..... руб. ..... руб. доля ответчика минус ..... руб. согласно удовлетворенных требований) - отказать.
 

    С ответчика Клейменычева Е.Е. в пользу Журавлева А.В. подлежит взысканию ..... руб. в порядке регресса, судебные расходы ..... руб., а всего ..... руб.
 

    В удовлетворении искового заявления Журавлева А.В. к Клейменычеву Е.Е. о взыскании в порядке регресса ...... (согласно требования доля составляет ..... коп. минус ..... руб), судебных расходов ..... руб. ..... руб. доля ответчика минус ..... руб. согласно удовлетворенных требований) - отказать.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Взыскать с Ситникова Д. В. в пользу Журавлева А. В. в порядке регресса ..... рублей, судебные расходы ..... рублей, а всего ..... рублей.
 

    Взыскать с Клейменычева Е. Е.ча в пользу Журавлева А. В. в порядке регресса ..... рублей, судебные расходы ..... рублей, а всего ..... рублей.
 

    В удовлетворении искового заявления Журавлева А. В. к Ситникову Д. В. о взыскании в порядке регресса ......, судебных расходов ..... рублей - отказать.
 

    В удовлетворении искового заявления Журавлева А. В. к Клейменычеву Е. Е.чу о взыскании в порядке регресса ......, судебных расходов ..... рублей - отказать.
 

    Решение принято в окончательной форме 12 октября 2014 года может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья              А.В. Лунёв