Документ от 21 октября 2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 октября 2014 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондарева В.А.,

рассмотрев жалобу Бондарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДДММГГГГ, которым Бондарев В.А., *****

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде *****,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.А. признан виновным в том, что ДДММГГГГ около ***** часа ***** минут у (адрес), являясь водителем автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондарев В.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, по тем основаниям, что он не являлся водителем транспортного средства, им управляла его владелец ФИО1; к показаниям сотрудников ГИБДД следует относиться критически, поскольку у него с сотрудником ФИО3 произошел конфликт, инспектор ФИО2 путался в обстоятельствах дела. В судебном заседании Бондарев В.А. поддержал доводы жалобы и показал, что ДДММГГГГ он праздновал день рождения своего сына на даче родителей в (адрес). В течение дня он выпил около 1 бутылки водки. Вечером он с гостями стали возвращаться домой в (адрес) на личных автомобилях. Он сел в качестве пассажира в автомобиль «*****», за рулем которого находилась его бывшая супруга ФИО1 Был одет в белую футболку. Впереди на некотором отдалении на своем автомобиле ехала ФИО5. Выехав из садов, проехав поворот, они увидели, что автомобиль Дарьи был остановлен сотрудником ГИБДД. Поэтому и, учитывая, что в багажнике необходимо было поправить перевозимые предметы, ФИО1 остановила автомобиль на расстоянии примерно 15 метров от автомобиля ФИО5, вышла с водительского места и пошла к багажнику. Ему не понравилось, что сотрудник ГИБДД остановил ФИО5, поэтому он, находясь в алкогольном опьянении, будучи агрессивным в этом состоянии, стал нецензурно выражаться в адрес инспектора, чем, возможно, оскорбил его. Как он считает, из-за этого сотрудник ГИБДД (ФИО3) подошел к нему и стал требовать документы на право управления транспортным средством, говоря, что он является водителем и имеет признаки опьянения. Инспектор ФИО2 все это время, по его мнению, находился в патрульном автомобиле и не мог видеть того, кто управлял автомобилем. За него вступились остальные родственники и знакомые, и сотрудники вызвали второй патрульный экипаж. Примерно через 30 минут они приехали и стали осуществлять процедуру по отстранению его от управления транспортным средством. При этом участвовали понятые - водители случайно остановленных автомобилей; осуществлялась видеосъемка. После того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его повезли в районный отдел полиции, где дождались документов, удостоверяющих личность, и составили протокол об административном правонарушении. Защитники, представители ГИБДД в судебное заседание не явились. Бондарев В.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, пояснил, что защитники уведомлены о судебном заседании, но участвовать в заседании не будут. С учетом изложенного жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что Бондарев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в п. 129 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (далее - административный регламент № 185).

Факт употребления спиртных напитков, наличия признаков опьянения Бондаревым В.А. не отрицается.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения Бондарев В.А. отказался, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4; рапортом инспектора ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 126-127.2 административного регламента № 185; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; исследованной видеозаписью, из которой следует, что на предложения пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование Бондарев В.А. отказался. Нарушений прав Бондарева В.А. в том, что эти предложения фактически высказывал инспектор ФИО4, а не ФИО3, составлявший в этот момент протокол, суд не усматривает. Бондареву В.А. неоднократно и понятно в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом предлагалось пройти освидетельствование, как на месте, так и у специалиста. Однако он осознанно от этого отказался.

Доводы Бондарева В.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства обоснованно отклонены мировым судьей как способ избежать административную ответственность. Соглашается судья районного суда и с оценкой в этой части показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО1, пытающихся помочь Бонадреву В.А.

Факт управления Бондаревым В.А. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2, согласно которым они четко видели, как автомобилем «*****» управлял мужчина в белой футболке. После остановки данного автомобиля женщина (ФИО1) вышла из передней пассажирской двери автомобиля и прошла к багажнику, а в этот момент сидевший за рулем мужчина переместился с водительского места на пассажирское.

Следует отметить, что автомобиль «Шкода» исходя из представленной видеозаписи и показаний Бондарева В.А. остановился не в непосредственной близости от остановленного первоначально автомобиля, а на значительном расстоянии от него, сразу после проезда дорожного поворота, то есть в момент, когда были замечены инспекторы ГИБДД.

Показания инспекторов ГИБДД последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований не доверять им не имеется, как не имеется в них и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Бондарева В.А.

Сотрудники ГИБДД являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, так как ранее они не были знакомы с Бондаревым В.А. и являются государственными служащими, усилия которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд считает, что действия Бондарева В.А. по оскорблению ФИО3, о которых он указывает, не являются причиной возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД в таком случае обладал достаточными полномочиями по их пресечению, в том числе путем инициирования проверки на предмет наличия в данном факте признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти), а не идти на нарушение закона, придумывая правонарушение, давая впоследствии заведомо ложные показания в суде. Поэтому данные доводы являются надуманными, поводом к возбуждению дела явилось обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, показания остальных допрошенных лиц неправдоподобны, прямо противоречат показаниям инспекторов. Бондарев В.А. при этом, как он сам утверждает, находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил лично примерно 1 бутылку водки.

Таким образом, достоверно установлено, что Бондарев В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и по требованию сотрудников ГИБДД обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административным правонарушением является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах действия Бондарева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Бондарева В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от от ДДММГГГГ, которым Бондарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде *****, оставить без изменения, а жалобу Бондарева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий