12-124/2014 г.
 

№
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    г. Кострома                                                                                              17 октября 2014 года
 

    Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Алексеева А.Н. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костромской» Р.. по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2014 года №, которым
 

    Алексеев А.Н., *****,
 

    привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением должностного лица ГИБДД Алексеев А.А. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 08 часов 25 минут на 19 км автодороги (адрес), управляя автомашиной ***** г.н. №, в нарушение п.п. 8.4, 8.1, 11.1, 11.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности его выполнения, при перестроении не уступил дорогу автомашине ***** г.н. №, под управлением Г.., чем воспрепятствовал обгону своего транспортного средства и совершил с ней столкновение с последующим столкновением с автомашиной ***** г.н. № под управлением М.
 

    Алексеев А.Н. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает, что инспектором ГИБДД не дана оценка действиям водителя автомашины ***** Г.., которая при выполнении обгона не убедилась в том, что его автомашина, движущаяся впереди по той же полосе, подает сигнал левого поворота, не учла интенсивность движения, а при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости. При этом она нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения, допустив движение по обочине. Считает, что именно в результате действий Г.. произошло столкновение транспортных средств.
 

    В судебном заседании Алексеев А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что, когда он принял решение обогнать впереди идущую автомашину *****, он убедился, что встречная полоса свободна, а двигавшаяся сзади в попутном направлении автомашина ***** находится на большом расстоянии. Он приступил к выполнению маневра обгона в соответствии с Правилами дорожного движения, убедившись в его безопасности и подав заблаговременно сигнал левого поворота. В то же время водитель автомашины ***** Г.., двигавшаяся на большой скорости, неправильно оценила дорожную ситуацию и тоже начала обгон, фактически двойной, а обнаружив, что не может выполнить маневр, не приняла мер к снижению скорости и к остановке, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
 

    Ст. инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Костромской» Р. показал, что ДДММГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 19 км автодороги (адрес). По прибытии обнаружил, что на обочине правой полосы по направлению (адрес) стоит автомашина ***** с механическими повреждениями, а в правом кювете находятся автомашины ***** и ***** с механическими повреждениями. Водители указанных транспортных средств также находились на месте ДТП, медицинская помощь никому не требовалась. Он составил схему ДТП, получил письменные объяснения от всех водителей, кроме того, в его распоряжение были предоставлены видеоматериалы с видеорегистратора, установленного на автомашине, следовавшей сзади всех трех пострадавших автомашин, и с видеорегистратора из автомашины *****. В присутствии всех водителей видео было просмотрено, и он с учетом полученных объяснений, схемы ДТП пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомашины ***** Алексеева А.Н., который не уступил дорогу сзади идущей автомашине *****, имеющей преимущественное право движения, поскольку она выполняла маневр обгона. Алексеев А.Н. с этим согласился и признал, что в последний момент, когда включил сигнал левого поворота и начал выезд на встречную полосу, не убедился в том, что автомашина ***** находится на безопасном от него расстоянии, и он ей не создаст помехи. При согласии Алексеева А.Н. с вменяемым правонарушением он на месте вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 

    Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, видеоматериалы, приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 

    Согласно материалам дела Алексеев А.Н. на месте обнаружения административного правонарушения не оспаривал событие правонарушения, в связи с чем у должностного лица ГИБДД имелись основания для вынесения на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа.
 

    Проверив доводы жалобы Алексеева А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого в отношении него решения.
 

    Ответственность за нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ установлена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 

    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 

    Согласно п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 

    В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 

    Согласно п.11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 

    В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    Как усматривается из материалов дела, ДДММГГГГ в 08 часов 25 минут Алексеев А.Н., управляя транспортным средством *****, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 11.1, 11.3 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством ***** под управлением Г.., которая двигалась в попутном направлении и совершала обгон автомобиля под управлением Алексеева А.Н., а затем и столкновение с автомашиной ***** под управлением М.
 

    Фактические обстоятельства дела и вина Алексеева А.Н. в нарушении правил дорожного движения, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями Г.., М., данных ими на стадии досудебного разбирательства; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой установлено расположение автомобиля ***** под управлением Алексеева А.Н., автомобиля ***** под управлением Г.. и припаркованного автомобиля ***** под управлением М. после совершения столкновения, а также следы бокового заноса автомашины ***** на дорожном полотне; справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения автомашин *****, ***** и *****; постановлением об административном правонарушении, а также видеоматериалами с видеорегистраторов.
 

    Довод жалобы Алексеева А.Н. о том, что виновником ДТП является водитель автомашины ***** Г.., является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
 

    Из объяснений Алексеева А.Н. следует, что приступил к обгону автомашины *****, убедившись, что встречная полоса свободна и препятствий нет, поворотник включил за 20 м до автомашины *****, а поравнявшись с ней, почувствовал удар по правой стороне и увидел, что его обгоняет автомашина ***** и прижала его к *****.
 

    Из объяснения водителя автомашины ***** Г.. на стадии досудебного разбирательства следует, что она пошла на обгон двух впереди идущих транспортных средств, убедившись, что встречная полоса свободна. Включив сигнал левого поворота, выехала на встречную полосу. Когда почти поравнялась с автомобилем *****, увидела, что он включил поворотник и начинает маневр в ее сторону, прижимая к обочине встречной полосы, в результате ее выкинуло на обочину правой полосы движения. ДТП произошло ввиду того, что водитель ***** не убедился в наличии помехи слева и начал обгон.
 

    Из объяснения водителя автомашины ***** М. на стадии досудебного разбирательства следует, что он в процессе движения почувствовал боковой удар в левую сторону, после чего принял в правую сторону на обочину и остановился. В ДТП участвовали автомашины ***** и *****. Считает виновным в столкновении водителя автомашины *****.
 

    При просмотре в замедленном режиме и режиме стоп-кадра видеоролика с записью дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что автомашина ***** под управлением Алексеева А.Н. начала смещаться в сторону встречной полосы для выполнения обгона автомашины ***** под управлением М. тогда, когда автомашина ***** под управлением Г.. уже выехала на встречную полосу движения с включенным сигналом поворота и приблизилась к автомобилю под управлением Алексеева А.Н. для его обгона.
 

    Алексеев А.Н. утверждает, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Однако, давая оценку своим действиям и действиям водителя Г.., он не учитывает, что в силу положений п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала при совершении маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также от обязанности выполнения иных положений Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п.1.5, 11.3 Правил.
 

    Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации транспортное средство под управлением Алексеева А.Н. не обладало преимущественным правом движения.
 

    Таким образом, является обоснованным вывод должностного лица ГИБДД о том, что водитель Алексеев А.Н. не убедился в безопасности выполняемого им маневра и своими действиями создал опасность и помехи для движения транспортному средству под управлением Г.., имеющему в связи с выполняемым маневром обгона преимущество в движении, и воспрепятствовал ей в завершении обгона своей автомашины.
 

    Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП Г.., в том числе из-за невыполнения ею требований п. 10.1 Правил о снижении скорости и об остановке транспортного средства при обнаружении опасности для движения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 

    Действия Алексеева А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 

    Наказание ему назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, оснований для признания наказания несправедливым, не соответствующим содеянному не имеется.
 

    Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при возбуждении производства по делу и при его рассмотрении не допущено.
 

    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении Алексеева А.Н. к административной ответственности по указанным в жалобе основаниям и приведенным в суде, не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костромской» Р. от 06 сентября 2014 года № о привлечении Алексеева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексеева А.Н. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 

    Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова