ДЕЛО № 2 -762 07 октября 2014 года
 

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 

    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 

    при секретаре Рядовиковой Ю.В.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 07 октября 2014 года дело по заявлению прокурора города Коряжма в защиту интересов Билея М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании недоначисленной заработной платы,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Прокурор города Коряжма обратился в суд с иском в защиту интересов Билея М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - ООО «Вента») о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что Билей М.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Вента», работая в должности монтажника систем вентиляции. В период -.- ему была начислена и выплачена заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме *** рублей, в связи с чем прокурор г. Коряжма просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Билей М.И. недоначисленную и невыплаченную за -.- заработную плату в сумме *** рублей, обязать ООО «Вента» начислять и выплачивать заработную плату Билей М.И. в размере не ниже установленного законом.
 

    Истец Билей М.И., представитель ответчика ООО «Вента», извещенные о месте и времени судебного разбирательства заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Билей М.И. в лице уполномоченного представителя Мизина П.Л., действующего на основании доверенности представил суду письменное заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, поскольку спор урегулирован сторонами до судебного заседания, указав в заявлении, что отказ от иска истец делает добровольно, последствия прекращения производства по делу, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны (л.д.***).Истец просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Мизина П.Л. (л.д. ***). Ответчик ООО «Вента» представил суду письменные возражения по иску, в который указал, что допущенные нарушения до судебного заседания устранены, истцу произведено доначисление и выплата причитающейся заработной платы за -.- в сумме *** руб., что подтверждается платежными ведомостями (л.д.***).
 

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным провести судебное заседание без участия истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 

    В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжма Клёц А.С. сделал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора г. Коряжма от заявленных требований, поскольку ответчиком ООО «Вента» заявленные прокурором г. Коряжма требования о взыскании в пользу истца Билей М.И. недоначисленной и невыплаченной за -.- заработной платы в сумме *** рублей удовлетворены до судебного заседания, представив суду письменное заявление прокурора г. Коряжма о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований (л.д. ***).
 

    Представитель истца Мизин П.Л., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований (л.д.***), также просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком ООО «Вента» доначислена и выплачена истцу Билей М.И. заработная плата за -.- в сумме *** рублей до судебного заседания.
 

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит заявление прокурора города Коряжмы и представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
 

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
 

    В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 

    Как установлено в судебном заседании, заявитель - прокурор г. Коряжма, обратившийся в суд с иском в защиту интересов истца Билей М.И., а также представитель истца Мизин П.Л., действующий по доверенности с правом отказа от исковых требований сделали заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчиком ООО «Вента» доначислена и выплачена истцу Билей М.И. заработная плата за -.- в сумме *** рублей до судебного заседания, в связи с чем просят суд прекратить производство по делу (л.д. ***).
 

    Судом разъяснены лицам, участвующим в деле последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Лицам, участвующим в деле, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, понятны.
 

    Как установлено судом показаниями лиц, участвующим в деле, а также представленными суду платежными ведомостями от -.- и -.- истцу Билей М.И. доначислена и выплачена заработная плата за -.- в размере *** рублей до судебного заседания(л.д. ***).
 

    Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что прокурором г. Коряжма и представителем истца Мизиным П.Л. сделаны добровольное волеизъявление об отказе истца от иска, которое является правом истца и которое как следует из материалов дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ прокурора г. Коряжма и представителем истца от иска и считает возможным прекратить производство по иску прокурора г. Коряжмы в защиту интересов Билея М.И. к ООО «Вента» о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с отказом прокурора г. Коряжма и истца Билей М.И. в лице уполномоченного представителя Мизина П.Л. от иска.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,220,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

    ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    принять отказ прокурора города Коряжма и истца Билей М. И. в лице уполномоченного представителя Мизина П.Л. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании недоначисленной заработной платы.
 

    Прекратить производство по делу по иску прокурора города Коряжма в защиту интересов Билея М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с отказом истца от иска.
 

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 

    Председательствующий - О.Н.Мишукова