Дело №2-855/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2014 года г. Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Я.Н. Макеевой,
при секретаре судебного заседания Г.М. Аникиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуляева А. А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Г. от 20 мая 2014 года об окончании исполнительного производства и постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району Б. от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установил:
09 июля 2014 года Гуляев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району (далее – ОСП по Корсаковскому району) Г. от 20 мая 2014 года об окончании исполнительного производства и постановления исполняющего обязанности начальника ОСП по Корсаковскому району Б. от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование заявления указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, находящемуся в производстве отдела судебных приставов по Корсаковскому району, об обязании администрации муниципального образования Корсаковского района произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 09 июня 2014 года заявитель получил постановление судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Г. об окончании исполнительного производства. В тот же день он обратился в ОСП по Корсаковскому району с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Г. в части вынесения указанного постановления. 25 июня 2014 года по результатам проведенной проверки исполняющим обязанности начальника ОСП по Корсаковскому району Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гуляева А.А. Данные постановления считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта, выход на место проведения исполнительских действий с целью проверки фактического исполнения требований исполнительного документа в части проведения капитального ремонта осуществлен в отсутствие взыскателя. Кроме того, сослался на составленное 25 июня 2014 года межведомственной комиссией при администрации Корсаковского городского округа заключение о признании <адрес> в г. Корсакове непригодной для проживания. Указал, что неправомерными действиями должностных лиц ОСП по Корсаковскому району ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, который он оценивает в 50 000 рублей. Заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Гуляев А.А. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала. С заявлением заинтересованных лиц о пропуске Гуляевым А.А. срока обращения за судебной защитой не согласилась, указав, что заявитель реализовал предоставленное ему законом право на обжалование оспариваемого постановления от 25 мая 2014 года об окончании исполнительного производства путем обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу отдела судебных приставов. Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 июня 2014 года Гуляев А.А. лично не получал, оно было вручено его представителю в первых числах июля 2014 года. Не согласившись с данным постановлением, Гуляев А.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала об ущемлении прав заявителя длительным неисполнением решения суда, что причиняет ему, как пожилому человеку, нравственные страдания.
И.о. старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району Б., чьи действия обжалуются, просил в удовлетворении заявления отказать, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.
Представитель администрации Корсаковского городского округа В., являющейся должником по исполнительному производству, с заявлением также не согласилась. Указала о пропуске Гуляевым А.А. 10-дневного срока на обращение в суд. Отметила то обстоятельство, что решение Корсаковского городского суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, фактически исполнено 09 сентября 2011 года. Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему морального вреда. Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Г., представитель Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явились. О времени судебного разбирательства извещены по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, извещенное надлежаще о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором указало о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд. Сославшись на положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, указало об отсутствии доказательств причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя и правовых оснований для удовлетворения заявления Гуляева А.А., в том числе, о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о дате слушания дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований Гуляева А.А. в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № об обязании администрации муниципального образования Корсаковского района произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с проведением ремонтных работ согласно сметному локальному расчету от 25 апреля 2008 года, составленному инженером ПТО ООО «Маркет» Д. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Гуляев А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району Г. от 20 мая 2014 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 8).
Постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 09 июня 2014 года, что не оспаривается самим Гуляевым А.А. и его представителем. Более того, осведомленность заявителя о вынесении вышеуказанного постановления подтверждена направлением взыскателем 10 июня 2014 года жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району о незаконности действий пристава-исполнителя по его вынесению и последующей отмене.
С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Г. от 20 мая 2014 года Гуляев А.А. обратился в суд лишь 09 июля 2014 года, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Возражая против доводов заинтересованных лиц, участвующих в деле, о пропуске указанного срока, представитель заявителя А. сослалась на имевшую место досудебную жалобу Гуляева А.А. к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности об оспаривании вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон предоставляет право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу, либо одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу.
Вместе с тем, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Таким образом, заявитель Гуляев А.А. реализовал свое право выбора способа защиты своих прав, обжалуя постановление от 20 мая 2014 года в порядке подчиненности путем обращения к вышестоящему должностному лицу, что не являлось препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что названный срок является пресекательным, а не сроком исковой давности, доказательств уважительности его пропуска заявителем представлено не было, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Г. об окончании исполнительного производства в связи с пропуском срока, установленного положениями части 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, не согласившись с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, Гуляев А.А. 10 июня 2014 года обратился к старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Г., указав о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.
25 июня 2014 года исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району Б. в удовлетворении жалобы было отказано, о чем вынесено постановление.
Доводы представителей заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела о пропуске Гуляевым А.А. срока на обращение в суд об оспаривании данного постановления нельзя признать обоснованными.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений № ОСП по Корсаковскому району простое письмо с копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 25 июня 2014 года, принято отделением почтовой связи 26 июня 2014 года.
Сведения о дате вручения заявителю копии постановления от 25 июня 2014 года суду не представлены.
Учитывая, что в соответствии с Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляет 2 дня, принимая во внимание, что до предъявления Гуляевым А.А. заявления в Корсаковский городской суд 09 июля 2014 года в соответствии с производственным календарем имелось 8 рабочих дней (с 30.06.2014 г. по 09.07.2014 г.), доводы представителя заявителя о получении оспариваемого акта в июле 2014 года в судебном заседании не опровергнуты, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в судебный орган по оспариванию постановления от 25 июня 2014 года не усматривается.
В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Решение и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Б. по жалобе заявителя принято уполномоченным лицом в установленной ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» форме, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона.
Частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалоб, поданных в порядке подчиненности.
В соответствии с ч. 6 ст. 127 названного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно части 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Ответ на жалобу Гуляева А.А. был дан должностным лицом 25 июня 2014 года.
В период с 10 июня 2014 года по 25 июня 2014 года согласно производственному календарю было 9 рабочих дней и 6 выходных, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушения заинтересованным лицом, чье решение оспаривается, сроков, установленных частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.
Постановление от 25 июня 2014 года в установленный законом трехдневный срок направлено в адрес заявителя 26 июня 2014 года, что подтверждается почтовым реестром.
Принимая во внимание, что жалоба заявителя рассмотрена в установленном законом порядке, по итогам которого вынесен соответствующий процессуальный акт в установленный законом срок, постановление Гуляев А.А. получил и воспользовался правом на его оспаривание, подав рассматриваемое заявление, в настоящее время нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не имеется, что в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование довода о незаконности принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявитель сослался на заключение межведомственной комиссии при администрации Корсаковского городского округа от 25 июня 2014 года о признании <адрес>, в которой требовалось проведения капитального ремонта, непригодным для проживания.
Между тем, ссылка на указанный акт, принятый межведомственной комиссией по истечении около трех лет после фактического исполнения требований исполнительного документа, то есть после 09.09.2011 года, не влечет правовых оснований для признания незаконным решения исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району Б. об отказе в удовлетворении жалобы от 25 июня 2014 года.
Иных доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого постановления, заявителем не приведено.
Законность действий судебного пристава-исполнителя, принявшего 20 мая 2014 года решение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, судом не рассматривается, поскольку уже являлось самостоятельным предметом для обжалования, по которому судом сделан вывод о пропуске срока на оспаривание постановления.
Согласно части 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Обосновывая причинение морального вреда, заявитель сослался на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Фактов причинения Гуляеву А.А. морального вреда судом не установлено. Данных о нарушении его неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание указанное, а также то, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, которые признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает Гуляеву А.А. в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Гуляева А. А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Г. от 20 мая 2014 года об окончании исполнительного производства и постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району Б. от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева
