Дело №2-772/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Я. Н. Макеевой,
при секретаре судебного заседания Г. М. Аникиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Семенову А. Э. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
установил:
09 января 2014 года Корсаковский городской прокурор обратился в Холмский городской суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к иностранной компании «<...>» (<...>) и Семенову А. Э., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 5 406 180 рублей (л.д. 8-11).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 28 сентября 2012 года находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации Семенов А.Э., являясь <...> судна «<...>», собственником которого является иностранная компания «<...>» (<...>), фрахтователем судна «<...>» (<...>) в месте обитания краба-стригуна опилио, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, технических средств контроля, обеспечивающих автоматическую передачу информации о местоположении судна, не подавая судовые суточные донесения в контролирующие органы, не имея промыслового и технологического журналов, в связи с чем не отражая в таковых добычу краба-стригуна опилио, в целях извлечение материальной выгоды для себя и членов экипажа, с применением самоходного транспортного плавающего средства судна «<...>», оснащенного радионавигационными приборами и элемантами промыслового оборудования, при помощи гидравлической лебедки, «ружья» (якоря кошки) и направляющих ролов извлек из моря крабовый порядок, состоящий из 300 конусных ловушек с живым крабом, в результате чего незаконно изъял из естественной среды обитания 18 759 экземпляров краба-стригуна опилио, общим весом 12 698 килограмм, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 5 474 040 рублей.
Приговором Корсаковского городского суда от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 08 июля 2013 года, Семенов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку вред окружающей природной среде причинен Семеновым А.Э. с использованием своего служебного положения, имеются основания в силу части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ для возложения солидарной ответственности по настоящему иску как на Семенова А.Э., так и на само иностранное юридическое лицо «<...>» (<...>), являвшееся для него работодателем.
Так как до настоящего времени ответчиками не возмещен материальный ущерб, причиненный государству, прокурор просил взыскать с них солидарно ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 5 406 180 рублей с перечислением указанной суммы в Управление Федерального казначейства Сахалинской области.
На основании определения Холмского городского суда от 12 мая 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Корсаковский городской суд (л.д. 133-134).
Определением Корсаковского городского суда от 08 августа 2014 года производство по делу в части взыскания ущерба с компании «<...>» (<...>) прекращено в связи с отказом Корсаковского городского прокурора от исковых требований в данной части.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Зубкова Л.В. на требованиях, предъявленных к Семенову А.Э., настаивала, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 5 406 180 рублей.
Ответчик Семенов А.Э., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Ломакин Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо «<...>» (<...>), с которым Семенов А.Э. состоял в трудовых отношениях. Правовых оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на Семенова А.Э. не имеется, в связи с чем, просил в иске прокурору отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Семенова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма содержится в статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что приговором Корсаковского городского суда от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года, Семенов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с использованием своего служебного положения, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением крупного ущерба.
Как следует из приговора, Семенов А.Э., являясь <...> «<...>», 28 сентября 2012 года незаконно выловил 18 759 экземпляров краба-стригуна опилио, общим весом 12 698 килограмм, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 5 474 040 рублей.
На стадии дознания Семенов А.Э. частично возместил причиненный ущерб, произведя в добровольном порядке оплату за 117 особей погибшего краба-стригуна опилио в размере 67 860 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Размер причиненного Семеновым А.Э. ущерба в сумме 5 474 040 рублей подтверждается как приговором суда, вступившим в законную силу, так и иными исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 29 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года; актом осмотра краба на видовой, половой состав и степень живучести от 02 октября 2012 года; актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 02 октября 2012 года; актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 02 октября 2012 года; расчетом ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов; заключением ихтиологической судебной экспертизы от 16 ноября 2012 года.
Из актов осмотра краба, о возвращении в среду обитания, об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки следует, что обнаруженный на борту краб является крабом-стригуном опилио, все 18 759 особей самцы, краб в количестве 18 642 особей возращен в среду обитания, при этом у всех живых крабов наблюдалась 100 процентная живучесть; краб в количестве 117 мертвых особей был утилизирован путем выброса в море.
Кроме того, из заключения ихтиологической судебной экспертизы от 16 ноября 2012 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что при добыче краба ловушечным способом, факт попадания в ловушку и нахождение в период застоя порядка, подъем на поверхность и нахождение вне водной среды, сортировка, перемещение, нахождение без пищи неопределенное время, скученность в транспортных емкостях являются для краба нетипичной ситуацией и ведут к сильнейшему стрессу, что неизбежно ведет к функциональным нарушениям матаболизма, нарастающей сенсибилизации и гибели наиболее ослабленных особей. Во время нахождения в ловушках и погрузочно-разгрузочных операций крабы могут иметь повреждения конечностей и карапакса (палубные травмы). При добыче (вылове) – разгрузочных операциях особи краба травмируются при изъятии краба из естественной среды обитания, в ходе добычи (вылова), при перегрузе с борта одного судна на борт другого судна.
Такса исчисления размера ущерба, причиненного незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в частности, краба-стригуна опилио, указана в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № и равна 580 рублям за один экземпляр. За травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).
Принимая во внимание изложенное, проверив представленный истцом расчет с учетом частичного возмещения Семеновым А.Э причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с причинителя вреда ущерб, причиненный действиями последнего в результате незаконной добычи 18 642 особей краба-стригуна опилио в размере 5 406 180 рублей.
К доводам представителя ответчика о том, что Семенов А.Э. не является надлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность должно нести юридическое лицо – иностранная компания «<...>», с которой ответчик состоял в трудовых отношениях, суд относится критически.
Под объектом животного мира, согласно статье 1 Федерального закона «О животном мире», понимается организм животного происхождения (дикое животное); использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.
Таким образом, соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица, с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений.
Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» для организаций, ведущих промысел, предусмотрена обязанность соблюдать установленные правила и лимиты вылова живых ресурсов, выполнять условия лицензии на промысел, предоставлять отчетные материалы по видам и районам промысла уполномоченным органам по их требованию, а также вести промысловый журнал. При этом, рыбный промысел осуществляется в пределах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов является одним из направлений государственной политики в сфере рационального использования и сохранения природных ресурсов.
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что установлении специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало б угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из приведенных положений возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании рабочего контракта моряка от 30 мая 2012 года Семенов А.Э. был принят на работу в компанию «<...>» на должность капитана судна «<...>».
Из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) №, заключенного между компанией «<...>», являющейся собственником судна «<...>», и компанией «<...>», следует, что указанное судно предоставляется фрахтователю на период с 23 мая по 31 декабря 2012 года для ведения транспортных перевозок морепродуктов.
Из изложенного следует, что компания, в трудовых отношениях с которой состоял ответчик, не осуществляла функций по вылову биологических ресурсов, а занималась только перевозкой грузов.
Учитывая, что ущерб Семеновым А.Э. причинен в результате незаконного вылова биологических ресурсов, что не входило в его трудовые обязанности, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на работодателя ответчика и освобождения Семенова А.Э. от гражданской ответственности не имеется.
Следует также отметить, что из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08 октября 2012 года и 15 января 2013 года, следует, что работодатель указаний на добычу краба ему не давал, обнаруженные им в море крабовые ловушки были подняты на борт судна с целью питания экипажа и последующего сбыта в иностранном порту, при этом, решение о совершении данных противоправных действий было принято им самостоятельно и руководство компании о добыче краба он в известность не ставил.
Таким образом, Семенов А.Э. несет персональную материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного незаконным выловом биоресурсов. Оснований для возложения гражданской ответственности на иных лиц суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом удовлетворения иска составляет 46 868 рублей 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Корсаковского городского прокурора удовлетворить.
Взыскать с Семенова А. Э. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 5 406 180 (пять миллионов четыреста шесть тысяч сто восемьдесят) рублей с перечислением указанной суммы в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), ИНН №, № счета получателя №, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК:№, КПП №, код ОКАТО №, КБК №.
Взыскать с Семенова А. Э. в местный бюджет государственную пошлину в размере 35 230 (тридцать пять тысяч двести тридцать) рублей 90 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева
Решение в окончательной форме вынесено 15 августа 2014 года.
