Дело № 2-787\14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Корсаков Сахалинской области 4 августа 2014 года
 

    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
 

    председательствующего судьи                              Е.Н. Меркуловой,
 

    при секретаре                              В.Н. Кожевникове,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой О. АнатО. к Приходько Л. А. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
 

установил:
 

        11 июня 2014 года ФИО15 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Приходько Л.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении убытков в сумме 8 379,50 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
 

        В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года занимает должность <...> Корсаковской ЦРБ.
 

    29.05.2014 на основании распоряжения главного врача В. от 28.05.2014 № от неё потребовали объяснения по факту нарушения врачебной этики, на основании обращения (жалобы) Приходько Л.А.. которая утверждает, что в результате действий истицы она понесла моральные страдания в связи с тем, что о её заболевании знают коллеги по работе и иные лица.
 

    Считает, что Приходько Л.А. необоснованно обвиняет её в нарушении требований законодательства об охране здоровья граждан, в части распространения сведений, составляющих врачебную тайну. По мнению истицы, сведениями, изложенными в жалобе Приходько Л.А., опорочены честь, достоинство и деловая репутация истицы, чем причинила моральные страдания. Истица расстроилась, очень сильно переживала, эмоциональные переживания нанесли вред её здоровью, что повлекло расходы на лечение в сумме 8 379,50 рублей.
 

    В связи с тем, что Приходько Л.А. необоснованно обвинила истицу в распространении сведений о состоянии её здоровья, опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию, истице причинён моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.
 

    В ходе опроса лиц, участвующих в деле, от Приходько Л.А. поступили возражения на иск, из которых следует, что обратившись с жалобой на действия Кустовой О.А. к вышестоящему должностному лицу, которое в соответствии с его компетенцией обязано проверить поступившую информацию, ответчица реализовала своё право на обжалование действий и решений, нарушающих её права и свободы, а не преследовала цель распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
 

    Более того, обращение ответчицы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
 

    В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.
 

    В судебном заседании ФИО15 и её представитель адвокат Дутенгефнер И.Г. исковые требования поддержали.
 

    Приходько Л.А. и её представитель Чернышенко Г.К. в судебном заседании с иском не согласились по указанным выше основаниям.
 

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 

        Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых его распространением.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).
 

        В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 

        В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведения об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
 

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам.
 

        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 

        Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 

    При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 

        В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 

        Судам необходимо иметь в виду, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 

        Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

        Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истца извинения в той или иной форме.
 

        В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

        Из анализа приведённых положений следует, что для удовлетворения заявленных исковых требований должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения сведений в отношении истца ответчиком; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
 

        Если в оспариваемой информации (сведениях) содержатся утверждения о фактах, действительно существующих, но ответчиком не представлены доказательства её соответствия действительности, то это является основанием для удовлетворения и требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, и требований компенсации морального вреда.
 

    В случае, если будет установлено, что обращение в органы власти не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, исковые требования также подлежат удовлетворению.
 

        В то же время, если установлена подлинность оспариваемых сведений, что исключает их несоответствие действительности, либо судом не установлена их порочность, или они носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения тех или иных лиц по рассматриваемым вопросам, иск не может быть удовлетворён.
 

        Так как мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими или не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению. Но если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляются фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) может быть проверено в ходе судебного разбирательства дела.
 

        В то же время некорректно (оскорбительно) выраженные личное мнение или оценка без привязки к каким-либо фактам, безусловно могут повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда, однако исковое требование при этом будет иметь иное основание, отличное от статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется в пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 3.
 

 

    Как следует из материалов дела, 19.05.2014 Приходько Л.А. обратилась в Интернет-приёмную Министерства здравоохранения Сахалинской области с жалобой на действия медицинского персонала ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» по факту разглашения врачебной тайны в отношении состояния её здоровья другим лицам со стороны медицинского персонала ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ».
 

        В жалобе изложены обстоятельства произошедшего. В частности, указано, что врач-гинеколог, назначив соответствующее её заболеванию лечение, сообщала о необходимости явки в КВД, куда передали её медицинские документы. Приходько Л.А. объяснила, что не может пойти ещё и в КВД, так как работает в данный момент без выходных, в рабочее время у неё нет возможности решать личные проблемы, на что гинеколог сказала, что сообщит на работу.
 

        Позже, 14 мая Приходько Л.А. вызвала заведующая детским садом, где работает заявительница, и сообщила конфеденциальную информацию, касающуюся данного вопроса.
 

        16 мая из женской консультации получила информацию, о том, что заведующая КВД ФИО15 дала указание срочно разыскать Приходько Л.А., чтобы проверить, после того, как её уже опозорили.
 

        В соответствии с запросом Министерства здравоохранения Сахалинской области от 23.05.2014, в срок до 6.05.2014 главному врачу ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в срок до 5.06.2014 представить в Министерство: акт проверки, объяснительные медицинских работников, заверенную копию медицинских документов, информацию о принятых по результатам проверки мерах.
 

    В связи с поступившим обращением Приходько Л.А. от 19.05.2014 по вопросу разглашения медицинским персоналом ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» разглашение сведений о состоянии её здоровья распоряжением главного врача В. 28.05.2014 создана комиссия в составе зам. Главного врача Е., зав. педиатрическим - поликлиническим отделением Ж., юрисконсульта З.
 

        Как следует из служебной записки <...> кабинетом Кустовой О.А., 24.04.2014 получила экстренное извещение на гражданку П. по форме №, из женской консультации от врача И., о чём проинформировала заместителя главного врача К.
 

        14.05.2014 была привлечена приказом главного врача № от 29.04.2014, для проведения расследования, как единственные <...> в Корсаковском районе, совместно с другими медицинским работниками для медицинского осмотра 17 детей, посещающих №. Во время медицинского осмотра с сотрудниками детского сада не беседовала, никакой информации не распространяла.
 

        До проведения проверки, на протяжении нескольких дней после неё, гражданка П. к ней не явилась. Не получив от врача акушера-гинеколога направление-поручение, после проведения проверки с разрешения вышестоящего руководства передать приглашение на приём в дерматовенерологический кабинет гражданке П.
 

        В соответствии с представленным Приложением № к приказу департамента здравоохранения Сахалинской области № от 28.09.2009, ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДВК, врач дерматовенеролог ФИО15 получила экстренное извещение от 24.04.2014 в отношении Приходько Л.А., которая к венрологу не явилась, при этом установлены бытовые контакты: осмотрены 17 человек, посещающие младшую группу.
 

        Как следует из объяснений врача акушера-гинеколога И., акушерки Л., Приходько Л.А. было объяснено о необходимости посещения врача-венеролога. От посещения ДВК женщина отказалась, мотивируя тем, что у неё нет времени.
 

        Как следует из акта служебной проверки в рамках внутреннего контроля качества фактов, изложенных в жалобе Приходько Л.А., врач-дерматовенеролог ФИО15 не получила от врача акушера-гинеколога И. направление-поручение, а также не дождалась визита к ней Приходько Л.А. В связи с необходимостью установления источников заражения, половых и бытовых (семейных) контактов (согласно требованиям приложения № к приказу департамента здравоохранения Сахалинской области № от 28.09.2009 «О совершенствовании контроля за инфекциями, передаваемыми половым путём, и заразными кожными болезнями в Сахалинской области) врач ФИО15 лично обратилась с устной просьбой к акушерке Л. с разрешения заведующей женской консультации ФИО13 передать приглашение Приходько Л.А. на приём в дерматовенерологический кабинет.
 

        Фактов разглашения врачебной тайны со стороны медицинских работников ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» (в том числе, врач ФИО15) не установлено.
 

    Данными обстоятельствами подтверждён факт распространения ответчицей сведений в отношении истицы, обусловленный допущенными, по её мнению, нарушениями при осуществлении медицинского контроля, направленного на обнаружение инфекционных болезней.
 

        Между тем, порочащий характер распространенных сведений не находит своего подтверждения, в силу следующего.
 

    Согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
 

    Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
 

    Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 

    При этом для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
 

    заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
 

    жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (статья 4).
 

    
    Как следует из представленных в дело материалов, Приходько Л.А. в порядке реализации своих прав обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> с жалобой на действия медицинского персонала ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», в числе которых поименована и ФИО15.
 

        При этом, обращение содержит рассуждения заявителя относительно обстоятельств произошедшего и не содержит категоричных выводов относительно какого-то отдельного конкретного лица, которые могли бы быть отнесены к категории сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
 

    Так, из буквального смысла обращения Приходько Л.А. в Интернет-приемную от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была на приеме у врача-гинеколога, которая сказала ей, что о выявленном у неё заболевании сообщат по месту работы, после чего от своего непосредственного руководителя - заведующей детским садом узнала, что её диагноз стал известен заведующей, а в детском саду назначена проверка.
 

    Далее она обращалась к заведующей детской поликлиники Ж., которая ей объяснила, что получила указание от своего руководства позвонить в детский сад.
 

    От акушерки врача-гинеколога по телефону ей стало известно, что заведующая КВД ФИО15 дала указание, чтобы срочно её разыскать, чтобы проверить, в то время как, по мнению заявительницы, Кустовой следовало разыскивать её до проверки, а не после.
 

    Далее заявительница указала, что врач ФИО15 передавала на неё документы, давала указания позвонить.
 

    Обращение также содержит предположение, что врачи, в том числе ФИО15, обсуждают её личные проблемы на кухне с посторонними лицами.
 

    По существу данное обращение содержит сведения только об одном факте, а именно о том, что поставленный врачом диагноз Приходько Л.А. стал известен её сотрудникам по месту работы, а также, возможно, и иным лицам, а также просьбу о проведении проверки по данному факту.
 

    Как таковых сведений о фактах разглашения врачом Кустовой О.А. врачебной тайны, а именно диагноза, поставленного Приходько Л.А., обращение не содержит.
 

    Данное обстоятельство (разглашение диагноза Приходько Л.А.) сторонами в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что Приходько Л.А. вправе была обратиться в Министерство здравоохранения Сахалинской области с жалобой.
 

    То есть, сведения, изложенные Приходько Л.А. в указанном выше обращении, основаны на фактических обстоятельствах произошедшего. Однако изложенные ею сведения носят оценочный характер, поскольку являются субъективным мнением пациентки, не обладающей специальными познаниями, которая в условиях психотравмирующей ситуации обратилась за защитой, нарушенных по её мнению прав, в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
 

    Данные действия ответчицы не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений
 

    Таким образом, оспариваемое обращение является по существу субъективным мнением Приходько Л.А. и её оценкой деятельности медицинского персонала ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», в том числе Кустовой О.А., которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, в связи с чем предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ не являются.
 

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
 

    Поскольку основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства отсутствуют, не могут быть удовлетворены и исковые требования о компенсации морального вреда и материальных убытков в виде затрат на обследование и лечение.
 

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска расходы истицы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
 

    Приходько Л.А. в своём заявлении от 4 августа 2014 года просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Чернышенко Г.К., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчицы в судебном заседании 4 августа 2014 года.
 

    В качестве доказательства фактических затрат Приходько Л.А. представила квитанцию от 04.08.2014 года к приходному кассовому ордеру об уплате индивидуальному предпринимателю Чернышенко Г.К. 20 000 рублей за представительство в суде.
 

    Однако согласно договору на оказание юридических услуг от 4 августа 2014 года исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию, представительству в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства по иску Кустовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (пункт 1.1 договора), стоимость услуг определена в пункте 2.2 договора как стоимость представительства в судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства, при этом согласно пункту 2.4 оплата производится за фактически выполненные работы.
 

    Между тем, фактически представитель оказывал услуги, представляя интересы ответчицы, в одном судебном заседании 4 августа 2014 года при рассмотрении дела по первой инстанции, по делу, не представляющему особой сложности, доказательств выполнения иных услуг по представленному в суд договору стороной ответчика не представлено.
 

    При таких обстоятельствах, с целью обеспечения равновесия интересов сторон, суд находит разумным и справедливым взыскание затрат на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 

    Руководствуясь статьями 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Кустовой О. АнатО. в удовлетворении иска к Приходько Л. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать.
 

    Взыскать с Кустовой О. АнатО. в пользу Приходько Л. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья     Е.Н. Меркулова.
 

    Решение принято в окончательной форме 4 августа 2014 года.