Документ от 06 августа 2014

дело № 2-727/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Корсаков Сахалинской области 06 августа 2014 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Я. Н. Макеевой,

при секретаре Г. М. Аникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехаенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор» о защите прав потребителя,

установил:

Нехаенко В.А. обратился в Корсаковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектор», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 194-195) просил расторгнуть договор строительного подряда № от 17 июня 2011 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 50 000 рублей, взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ по нему в сумме 35 960 рублей; расторгнуть договор строительного подряда № от 30 августа 2011 года; расторгнуть договор строительного подряда № от 17 января 2012 года, взыскать денежные средства, уплаченные по нему, в сумме 160 000 рублей, взыскать проценты за нарушение срока выполнения работ по договору № в сумме 1 708 800 рублей; взыскать компенсацию расходов, связанных с исполнением договоров подряда, в сумме 284 000 рублей; компенсировать причиненный моральный вред суммой 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2011 года между истцом и ООО «Спектор» в лице его <...> Г. заключён договор строительного подряда №. В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению двухэтажного жилого дома срок с 4 июля 2011 года по 04 сентября 2011 года. Датой окончания работ по договору стороны определили дату подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ. Истец выполнил свои обязательства по оплате работ, однако в установленный договором срок ответчик не выполнил работы в полном объеме, в том числе, и работы по установке лестницы. В связи с нарушением обязательства со стороны ответчика, просил расторгнуть заключенный договор, взыскать выплаченные ответчику согласно расписке от 21.12.2011 года денежные средства в размере 50 000 рублей за невыполнение работ по установке и обустройству лестницы, а также взыскать в соответствии с п. 6.1.9. договора подряда штрафные санкции за нарушение срока выполнения указанного вида работ за 719 дней просрочки в размере 35 960 рублей.

30 августа 2011 между сторонами заключён договор строительного подряда № по устройству монтажа фасада в срок с 20 мая 2012 года по 01 августа 2012 года. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ. Несмотря на то, что 30 августа 2011 года истец произвел полную оплату договора, передав ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, до настоящего времени ООО «Спектор» к выполнению работ не приступил. Указанное, по мнению истца, является основанием для расторжения договора строительного подряда.

17 января 2012 года между сторонами заключён договор строительного подряда № на выполнение строительных работ по возведению бани. Датой начала выполнения работ стороны определили 10 мая 2012 года, стоимость договора установлена в размере 320 000 рублей. 17 января 2012 года Нехаенко В.А. произвел частичную оплату строительных работ по данному договору в размере 160 000 рублей, что подтверждено распиской, однако до настоящего времени обязательства по выполнению работ не выполнены, ответчик к строительству бани не приступил. Истец просил расторгнуть заключенный договор №, взыскать с подрядчика выплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей, а также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы взыскать неустойку, которая за 356 дней просрочки составляет 1 708 800 рублей.

13 августа и 25 ноября 2013 года в адрес ООО «Спектор» направлены претензии, однако никаких действий ответчиком предпринято не было, предусмотренные договорами подряда работы не выполнены, акты приёмки-передачи выполненных работ не оформлены, предусмотренные договорами подряда сроки выполнения работ нарушены.

20 марта 2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров с требованиями о выплате денежных средств, уплаченных по договорам, и штрафных санкций. 27 марта 2014 года ООО «Спектор» направил ответ, в котором отказался от расторжения договоров.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда в полном объеме, истец был вынужден обратиться к третьему лицу А. в целях выполнения работ, в связи с чем, им понесены расходы в размере 284 000 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Спектор».

Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания денежных средств, выплаченных по договору подряда № от 17 июня 2011 года в размере 1 480 000 рублей, штрафа в размере 1 483 330 рублей, взыскания денежных средств, выплаченных по договору подряда № от 30 августа 2011 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 264 400 рублей, взыскании процентов за нарушение срока выполнения работ по договору № от 17 января 2012 года в сумме 4 339 200 рублей, который принят судом с вынесением соответствующего определения.

В судебном заседании истец и его представитель Б. заявленные требования в уточненной части поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Спектор» В. исковые требования не признал, указав, что работы по установке лестницы не входили в предмет договора подряда №, заключенного 17 июня 2011 года, а представленная суду расписка от 21 декабря 2011 года свидетельствует о получении денежных средств в размере 50 000 рублей за выполнение указанных работ Г. как физическим лицом, а не ООО «Спектор». Иные основания для расторжения договора № отсутствуют, поскольку ответчик свои обязательства по строительству дома исполнил в полном объеме. Представленный истцом акт невыполненных работ не содержит дату его составления, объем работ, адрес их выполнения. С объемом строительных работ, выполненных А., согласился, однако к его показаниям просил суд отнестись критически. Требование о расторжении договора подряда № от 30 августа 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку от первоначально заявленного требования о взыскании по нему выплаченных денежных средств истец отказался, подтвердив фактическое произведение работ. Строительство бани по договору № от 17 января 2012 года ответчик произвел на земельном участке, указанном изначально истцом и который в настоящее время Нехаенко В.А. не принадлежит. Более того, в настоящий момент баня оформлена как жилой дом, расположенный на соседствующем с истцовым земельном участке, что говорит о несогласованности предмета договора. Также в договоре № указано об окончании строительных работ раньше даты их начала, что свидетельствует о несогласованности срока выполнения обязательства. В связи с нарушением существенных условий договора его следует считать незаключенным. Правовые основания для взыскания заявленных истцом убытков в размере 284 000 рублей также отсутствуют, поскольку фактически ответчиком были исполнены принятые обязательства. Отметил, что суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Ходатайствовал о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1).

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (часть 1).

Статьёй 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектор» является действующим юридическим лицом, генеральный директор - Г., основной вид деятельности общества – строительство зданий и сооружений, дополнительные виды – в числе прочих, производство общестроительных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включённых в другие группировки, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство бетонных и железобетонных работ, производство отделочных работ.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 10.1 Устава).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года между Нехаенко В.А. и ООО «Спектор» был заключен договор на выполнение подрядных работ №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие строительные работы по возведению двухэтажного жилого дома: разработка грунта, инженерные работы (укладка канализационной трубы, водоснабжения), устройство и монтаж монолитного фундамента, укладка плит из пеноблока первого и второго этажей, монтаж сейсмопясов, совмещённых с монолитной плитой согласно проекту Заказчика, монтаж септика, устройство и монтаж кровли действующими нормами и техническими условиями, соблюдением требований техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда (пункт 1.1) (л.д. 14-18). Указанные работы подрядчик обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена в размере 1 500 000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные работы заказаны истцом для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отношения между Нехаенко В.А. и ООО «Спектор» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что предмет договора не согласован, так как не указан адрес места расположения возводимого объекта, а определена лишь улица <адрес>, внимания не заслуживают, поскольку сторонами место нахождения объекта было определено, строительство в этом месте ООО «Спектор» осуществлялось, какие-либо разногласия между сторонами в этой части отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что Нехаенко В.А. произвел оплату по договору № в размере 1 500 000 рублей, исполнив свои обязанности в полном объеме, что подтверждается платежными документами, исследованными судом. Денежные средства были получены лично руководителем ООО «Спектор» Г., что не оспаривается и стороной ответчика.

Срок окончания работ договором был определен до 04 сентября 2011 года, о выполнении работ стороны подписывают акт приемки-сдачи (раздел 5 договора).

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был подписан, поскольку до настоящего времени предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом актом невыполненных работ, подписанным руководителем ООО «Спектор» Г., из которого следует, что по адресу: <адрес> не были произведены следующие работы: устройство монтажа чердачного перекрытия, утепление с подстилающим слоем, гидроизоляция фундамента, устройство монтажа железобетонного крыльца с северной стороны здания, устройство фундамента и монтажа веранды с южной стороны здания, монтаж бетонной крышки на железобетонное кольцо септика, устройство укладки железобетона на пол гаража, устройство монтажа канализационных труб с пробивкой отверстий в железобетоне под все коммуникации, устройство укладки бетона вокруг здания отмостки.

Таким образом, обязательства, принятые на себя ответчиком по договору подряда № 5/11, не были исполнены последним в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года Г. получил от Нехаенко В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет выполнения работ по устройству и монтажу лестницы по адресу <адрес>, что подтверждается распиской, выданной Г. 21.12.2011 года (л.д. 34).

Пунктом 2.2. договора № от 17 июня 2011 года предусмотрено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие письменного дополнения к договору подряда №, между Нехаенко В.А. и ООО «Спектор», от имени которого в данных правоотношениях без доверенности выступает генеральный директор Г., фактически сложились отношения по заключению дополнительного соглашения к названному договору подряда, согласно которому ООО «Спектор» обязался выполнить работы по устройству и монтажу лестницы в возводимом жилом строении, а Нехаенко В.А. - оплатить указанные работы.

Указанные выводы суд основывает на данных, содержащихся в акте невыполненных работ, из которого следует, что в перечень невыполненных работ, обязательства по исполнению которых принял ответчик по договору №, включены также работы по устройству монтажа лестничного марша на второй этаж, стоимостью 50 000 рублей.

Таким образом, суд расценивает представленную расписку от 21 декабря 2011 года, как дополнительное соглашение сторон к договору №, срок исполнения всех обязательств по которому подрядчиком установлен до 04 сентября 2011 года.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривается обязательство по выполнению работ по монтажу лестницы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных им от истца, в размере 50 000 рублей, поскольку факт выполнения ООО «Спектор» данного вида работ в доме истца не подтвержден. Доказательств приобретения ответчиком строительных материалов также не представлено.

Пунктом 6.1.9. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию суммы штрафа, согласно которому период просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору № составляет 719 дней (с 04 сентября 2011 года (срок окончания работ) по 13 августа 2013 года (срок направления претензии): 719 дней х 0,1% х 50 000 рублей = 35 960 рублей.

Правильность арифметического расчета указанной суммы штрафной санкции ответчиком не оспаривалась.

Установив наличие факта нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Спектор» по выполнению работ по монтажу лестницы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении штрафной санкции и взыскивает с ответчика заявленную сумму в размере 35 960 рублей.

Учитывая, что в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена в полном объеме, истец обратился в его адрес с претензией (уведомлением) от 20 марта 2014 года об отказе от исполнения договора №, однако указанное требования ответчиком выполнено не было (л.д. 45-46).

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора строительного подряда №, заключенного 17 июня 2011 года.

30 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, по которому ООО «Спектор» принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по устройству монтажа фасада с вентилируемым утеплителем и газосиликатный кирпич красного цвета на двухэтажном коттедже, расположенном на территории заказчика по <адрес> в г. Корсакове (л.д. 19-23).

Сторонами не оспаривается исполнение Нехаенко В.А. обязательств по оплате данного договора в полном объеме.

В соответствии с условиями договора срок начала исполнения работ был установлен 20 мая 2012 года, срок окончания работ - 01 августа 2012 года.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае Нехаенко В.А. предъявил требование о расторжении договора № на выполнение подрядных работ от 30.08.2011, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектор» не приступил к исполнению работ по монтажу фасада жилого дома <адрес> в г. Корсакове 20 мая 2012 года, допустимых и достоверных доказательств того, что сроки исполнения договора переносились из-за действий заказчика Нехаенко В.А. ответчик не представил.

То обстоятельство, что к указанному в договоре сроку – 01 августа 2012 года – предусмотренные договором работы ответчиком завершены не были, достоверно установлено судом и подтверждается договором строительного подряда №, заключенным 01 августа 2012 года с иным лицом – Д., которым были произведены работы по монтажу фасада из кирпича с вентилируемым утеплителем, являющиеся предметом договора №.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что заказчик передал подрядчику объект для осуществления строительных работ, наименование, виды и объемы работ были согласованы между сторонами, Нехаенко В.А. произвел оплату стоимости работ, а ООО «Спектор» к выполнению работ не приступил, приходит выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем удовлетворяет иск в части расторжения спорного договора.

17 января 2012 года между Нехаенко В.А. и ООО «Спектор» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение ниже перечисленных строительных работ по строительству бани: разработка грунта, инженерные работы (укладка канализационной трубы, водоснабжения), устройство и монтаж монолитного фундамента согласно проекту заказчика, монтаж стен, монтаж септика, устройство и монтаж кровли действующими нормами и техническими условиями, соблюдением техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда (л.д. 24-27).

Общая стоимость настоящего договора составила 320 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с условиями договора начальный срок исполнения работ был установлен 10 мая 2012 года, срок окончания работ - 01 сентября 2011 года. В пункте 3.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обязательства по внесению оговоренной в пункте 4.1. договора предоплаты в размере 160 000 рублей исполнены Нехаенко В.А. в день заключения договора № – 17 января 2012 года (л.д. 35).

Судом установлено, что в установленные в договоре сроки ответчик к исполнению работ по строительству бани не приступил.

Ссылку представителя ответчика о нарушении существенных условий договора по причине несогласованности срока выполнения обязательства ввиду указания в договоре № об окончании строительных работ 01 сентября 2011 года раньше даты их начала 10 мая 2012 года, суд не может признать состоятельной.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, оснований для признания спорного договора строительного подряда № незаключенным по причине наличия явной технической описки в указании даты его окончания, не имеется.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема выполненных работ по строительству бани в судебное заседание не представлен.

Отсутствие на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также на прилегающем к нему соседнем земельном участке собственника Е., иных строений, сооружений, кроме жилых домов под номерами № и №, подтверждается техническими паспортами на указанные жилые дома, топографическим планом земельных участков, произведенным ООО «<...>» (л.д. 221-247).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №, истцом в адрес ООО «Спектор» 13 августа и 25 ноября 2013 года были направлены претензии с требованиями завершить все строительные работы по договору и произвести выплату штрафных санкций, на которые ответчик не ответил, к выполнению работ не приступил (л.д. 36-41).

На уведомление истца от 20 марта 2014 года о расторжении заключенного договора ответчик ответил отказом (л.д. 45-46).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 27 п. 1, 29 ч. 1 абз. 7, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком условий договора подряда № от 17 января 2012 года в части, касающейся соблюдения предусмотренного договором срока выполнения работ, нашел свое подтверждение, а потому приходит к выводу о его расторжении.

Поскольку договор подряда расторгнут, то правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 160 000 рублей отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы или выполнение работ на данную сумму ответчиком не представлено, следовательно, требования истца в части взыскания 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 708 800 рублей, суд основывается на следующем.

При наличии установленного факта нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Спектор», руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о применении неустойки, установленной нормой Закона.

При этом, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, согласно п. 4.1. договора заказчиком Нехаенко В.А. уплачена предоплата в размере 160 000 рублей, то сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы нарушенного обязательства в размере 160 000 рублей.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе2» предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, гарантировано и абзацами 7 и 8 пункта 1 ст. 29 указанного закона.

В целях выполнения строительных работ, оговоренных в договорах строительного подряда № от 17 июня 2011 года и № от 30 августа 2011 года и не исполненных ответчиком в согласованные сторонами сроки, истец Нехаенко В.А. обратился к третьему лицу – А., заключив с ним 01 июля 2013 года договоры №. Оплата истцом исполненных А. обязательств произведена согласно условий указанных договоров, что подтверждается актами об оказанных услугах (л.д. 47-61).

Стоимость фактически выполненных А. строительных работ составляет: по договору № – 100 000 рублей, по договору № – 140 000 рублей, по договору № – 44 000 рублей, то есть на общую сумму 284 000 рублей.

Оснований не согласиться с доводами истца о причинении ему убытков на указанную сумму суд не усматривает, доказательств в их опровержение стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков, определенных стоимостью исполненных работ по договорам подряда, заключенным с А., сумму в размере 284 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений и взыскивает в пользу истца 20 000 рублей.

В порядке части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 354 980 рублей (50 000 рублей + 35 960 рублей + 160 000 рублей + 160 000 рублей + 284 000 + 20 000 рублей) * 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 499 рублей 60 копеек.

С учетом части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика В. о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Руководствуясь критериями разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, суд взыскивает в пользу ответчика 15 000 рублей в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 142-145).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нехаенко В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры строительного подряда № от 17 июня 2011 года, № от 30 августа 2011 года и № от 17 января 2012 года, заключенные между Нехаенко В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Спектор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектор» в пользу Нехаенко В. А. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 17 июня 2011 года в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение срока выполнения работ по договору № от 17 июня 2011 года в размере 35 960 рублей, денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от 17 января 2012 года в размере 160 000 рублей, убытки в размере 284 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектор» в пользу Нехаенко В. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 354 980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 10 499 рублей 60 копеек.

Взыскать с Нехаенко В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектор» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования Нехаенко В. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектор» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от 17 января 2012 года в размере 1 548 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 августа 2014 года.