Дело № 2-504/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,
при секретаре: Овчаровой Л.В.,
с участием: ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Универсальный дополнительный офис № 8592/700 Белгородского отделения № 8592 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без указания целей использования заемных денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита по установленной в п. 1 кредитного договора формуле размера ежемесячного платежа под 19,5 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на её расчетный счет. ИП ФИО1 свои обязательства не исполняет.
ОАО «Сбербанк России» Универсальный дополнительный офис № 8592/700 Белгородского отделения № 8592 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» общую сумму долга <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования в части размера взыскиваемой задолженности, так как после предъявления искового заявления в суд, задолженность ответчиком частично была оплачена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просят суд досрочно взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» общую сумму долга <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 возражений по заявленным исковым требованиям Банка не представили, в судебном заседании пояснили, что деньги брали на развитие бизнеса, в связи с изменившимся материальным положением не смогли своевременно вернуть деньги Банку.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, пояснения ответчиков, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что между ОАО «Сбербанк России» и нею заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без указания целей использования заемных денежных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита по установленной в п. 1 кредитного договора формуле размера ежемесячного платежа под 19,5 % годовых (л.д.19-24).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п. 6 кредитного договора между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).
Согласно вышеуказанного договора поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, а также согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.
Кредитный договор и договор поручительства заключены в письменной форме, что не противоречит ст.ст. 362, 820 ГК РФ.
Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, что подтверждается ответчиком в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).
Ответчик ИП ФИО1 добровольно воспользовалась услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 кредитного договора, заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 23 числа каждого месяца; погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями (л.д.19).
Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, Установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика ИП ФИО1, возникшего из вышеуказанного договора, поскольку в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ и условий договора, она не исполнила принятые обязательства перед банком, что подтверждается историей операций по договору (л.д.13-14,87).
Из представленных истцом документов следует, что у ИП ФИО1 размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.
Из договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору перед кредитором солидарно.
Данный договор никем не оспорен, никто не заявлял требования о признании его недействительным.
Из расчетов, отражающих движение денежных средств по договору, усматривается, что ИП ФИО1 надлежащим образом не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.
О возникшей задолженности по соглашению и необходимости в ее погашении ответчики были уведомлены в письменной форме, предложения истца были оставлены ответчиками без внимания, в ходе рассмотрения дела внесены суммы платежа Банку, в связи, с чем задолженность по кредитным договорам уменьшилась, однако в полном объеме до настоящего времени задолженность не погашена.
Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя по договору обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст.307 ГК РФ.
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).
Общая сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков по договору, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.85-86).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с данным иском, указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 согласно ст.323, 811 ГК РФ.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины в равных долях.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» Универсальный дополнительный офис № Белгородского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.10. 2014 года.
