РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Коренево 20 августа 2014 года
Кореневский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,
с участием прокурора Кореневского района Курской области Воропаевой В.П.
при секретаре Варваниной С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Владислава Фёдоровича Николаевича к Областному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 1995 года Корнилов В.Ф. был принят на работу на должность ветфельдшера Снагосткой участковой ветлечебницы Кореневской станции по борьбе с болезнями сельхозживотных Курской области, переименованной в последующем в Областному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных Кореневского района» (далее ОБУ «СББЖ Кореневского района») Курской области.
С 16 июля 2011 года он работал в должности ведущего ветеринарного врача лечебно-профилактического отдела Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области.
В марте-мае 2014 года Корнилов В.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, приказом руководителя ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого было установлено совершение Корнилова В.Ф. прогулов, и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Корнилову В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом ОБУ «СББЖ <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилов В.Ф. был уволен в связи с прогулом, на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением, Корнилов В.Ф. обратился в суд с иском к ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области, в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего ветеринарного врача лечебно-профилактического отдела Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области, и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Корнилов В.Ф. заявленные исковые требования поддержал, и показал, что прогулы он не совершал, постоянно добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, находился на работе как в офисе, так и на территории обслуживаемого участка, но руководителя Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области – ФИО3 на работе в офисе никогда не видел, по телефону он ему никогда не звонил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, находился на больничном, но листки нетрудоспособности руководителю не мог сдать по причине отсутствия последнего на рабочем месте в офисе ветлечебницы.
Никто из руководства его не вызывал, и по поводу прогулов никаких объяснений, в том числе и письменных, у него никто не отбирал, требования дать объяснения к нему не предъявлялись.
Дисциплинарное взыскание к нему применено, в нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, по истечении месяца со дня обнаружения – 07 апреля 2014 года.
О том, что ему проставлены в табелях учёта рабочего времени прогулу и не начислялась заработная плата он не знал, так как полагал, что заработную плату не выплачивают в связи с задержкой.
В связи с вышеизложенным, истец считает, что была нарушена процедура его увольнения и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для его увольнения по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
По указанным основаниям просил восстановить его на работе в должности ведущего ветеринарного врача лечебно-профилактического отдела Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и понесённые им судебные расходы в размере <данные изъяты>
Представители ответчика, ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области, Ткачев В.А. и Сапрыкин Н.А. в ходе судебного разбирательства заседании заявленные Корниловым В.Ф. исковые требования не признали и показали, что на основании служебной записки руководителя Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Корнилова В.Ф. на рабочем месте без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе проведения служебного расследования Корнилову В.Ф. было предложено дать письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено соответствующее письмо, которое было возвращено, так как он отказался его получать. Отказался он получать требование дать письменные объяснения и передаваемое ему лично главным ветеринарным врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.
При проверке деятельности Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области за период с 01 марта по 30 мая 2014 года было установлено, что свою работу он не планировал, в проводимых ветеринарно-профилактических мероприятиях Корнилов В.Ф. практически участия не принимал, так как отсутствуют акты за его подписью. За указанный период им также до настоящего времени не сданы бланки строгой отчетности, денежные средства, не представлены и листки нетрудоспособности.
В ходе служебного расследования было установлено, что Корнилов В.Ф. отсутствовал на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. грубо нарушил трудовую дисциплины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилов В.Ф. был уволен на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Представители ответчика полагают, что увольнение Корнилова В.Ф.произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, при наличии к этому достаточных оснований, процедура увольнения при этом была полностью соблюдена, а потому просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Прокурор Воропаева В.П. считает увольнение Корнилова В.Ф. законным и обоснованным, а потому полагала необходимым в удовлетворении иска последнего отказать.
В судебное заседание 20 августа 2014 года Корнилов В.Ф. не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании из-за болезни сына Ивана.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Как следует из справки администрации Снагосткого сельсовета Кореневского района Курской области, в состав семьи Корнилова В.Ф. входит жена, Корнилова Т.Н., и дети - сын Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Даниил, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства Корнилов В.Ф. мотивировал невозможностью участвовать в судебном заседании из-за болезни сына Ивана, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им в суд представлено не было.
В тоже время, согласно справки ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Корнилов В.Ф. находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком с 12 августа по 18 августа 2014 года, о чем свидетельствует и представленный истцом указанный листок нетрудоспособности, а в период времени с 19 по 20 августа 2014 года за медицинской помощью он не обращался, листок нетрудоспособности ему не выдавался.
Кроме того, из графика дежурств с места работы жены Корнилова В.Ф. – Корниловой Т.Н. следует, что она сменилась в 08-00 часов 19 августа 2014 года, и 20 августа 2014 года свободна от работы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, Корнилов В.Ф. имел реальную возможность явиться в судебное заседание 20 августа 2014 года, т.е. не явился по неуважительной причине, а потому считает его неявку как злоупотребление правом.
Истец имел возможность вести дело в суде через представителя, о чем свидетельствует представленное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом ФИО1
Корнилов В.Ф. участвовал в судебных разбирательствах, реализовав своё право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, судебное разбирательство было отложено по его ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корнилова В.Ф.
Представители ответчика в судебное заседание 20 августа 2014 года не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и просили в удовлетворении иска Корнилова В.Ф. отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного засеадния.
Заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В соответствии с пунктами 38 и 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что Корнилов В.Ф. был принят на работу на должность ветфельдшера Снагосткой участковой ветлечебницы Кореневской станции по борьбе с болезнями сельхозживотных Курской области, переименованной в последующем в ОБУ «СББЖ Кореневского района», 17 ноября 1995 года, что подтверждается исследованной судом трудовой книжкой на имя истца, и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ с Корниловым В.Ф. работодателем был заключён трудовой договор № а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с введением новых систем оплаты труда.
С 16 июля 2011 года он работал в должности ведущего ветеринарного врача лечебно-профилактического отдела Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области.
В марте-мае 2014 года Корнилов В.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается исследованными в судебном заседании служебными записками руководителя Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так табелями учёта рабочего времени за март, апрель и май 2014 года, представленными последним в бухгалтерию учреждения.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и допрошенными в качестве свидетелей работниками Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ Кореневского района» ФИО3 и ФИО4
Показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы Корнилова В.Ф. о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 его оговаривают, так испытывают к нему неприязненные отношения, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которых они к истцу неприязни не испытывают, отношения у них к нему рабочие.
При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 в табелях учёта рабочего времени Корнилову В.Ф. обоснованно проставлены прогулы и в дни нахождения его по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Корниловым В.Ф. листки нетрудоспособности не сданы в бухгалтерию учреждения до настоящего времени, что не отрицалось самим истцом в суде.
Доводы Корнилова В.Ф. о том, что он не мог сдать листки нетрудоспособности в бухгалтерию учреждения, так как ФИО3 отказывался их брать на улице, а на рабочем месте отсутствовал, суд находит несостоятельными, поскольку эта обязанность возложена именно на истца, и неисполнение данной обязанности свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Об этом свидетельствуют и показания в суде свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые показали, что после того, как стало известно о нахождении Корнилова В.Ф. по листкам нетрудоспособности, ФИО7 требовала у него представить в бухгалтерию учреждения листки нетрудоспособности, но это им до настоящего времени не сделано, как не были представлены и бланки строгой отчетности, денежные средства за период с января по май 2014 года включительно.
На основании служебных записок руководителя Снагостской ветлечебницы ФИО3 приказом руководителя ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что в адрес Корнилова В.Ф. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № направлялось уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые вернулись за истечением срока хранения, поскольку Корнилов В.Ф. в отделение связи за ними не явился.
Кроме того, отказался Корнилов В.Ф. получать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № и лично от главного ветеринарного врача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как исследованным судом уведомлением с записью от отказе Корнилова В.Ф. от получения уведомления за подписью ФИО2, ФИО3 и участкового уполномоченного полиции ФИО8, так и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2
При этом суд находит несостоятельными доводы Корнилова В.Ф. о том, что он отказался получать документ у ФИО2, так как в нем было указано, что он совершил прогулы, поскольку из содержания данного уведомления следует, что Корнилову В.Ф. предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае не предоставления оправдательных документов руководитель ОБУ «СББЖ Кореневского района» оставлял за собой право расторжения трудового договора по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отказался Корнилов В.Ф. дать объяснение по поводу отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на требование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как исследованным судом актом, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО6
При этом доводы Корнилова В.Ф. о том, что такое требование от ФИО2 он не слышал, суд при указанных выше обстоятельствах находит несостоятельными.
В судебном заседании также установлено, что при проверке деятельности Снагосткой ветеринарной лечебницы ОБУ «СББЖ <адрес>» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Корнилов В.Ф. свою работу он не планировал, в проводимых ветеринарно-профилактических мероприятиях практически участия не принимал, за указанный период им также до настоящего времени не сданы бланки строгой отчетности, денежные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются как исследованным судом актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9
Свидетель ФИО9 в судебном заседании также показала, что Корнилов В.Ф. в спорный период неоднократно был замечен ею по субботам на рынке <адрес>, где осуществлял торговлю, хотя этот день для него является рабочим.
Доводы Корнилова В.Ф. о том, что акты проведенных им ветеринарно-профилактических мероприятиях находятся в его рабочем кабинете суд не моджет признать обоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3 о том, что никакие акты Корнилов В.Ф. ему не сдавал, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9, согласно которых на неоднократные требования представить документы о проделанной работе истец никак не отреагировал, а также исследованными судом актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В ходе служебного расследования было установлено, что Корнилов В.Ф. отсутствовал на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. грубо нарушил трудовую дисциплины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ОБУ «СББЖ <адрес>» <адрес> от № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Данные обстоятельства фактически нашли своё подтверждение и в ходе судебного разбирательства, они подтверждаются как показаниями допрошенных судом свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Доказательств правомерного отсутствия на работе по указанным выше датам Корниловым В.Ф. в суд не представлено.
Процедура привлечения Корнилова В.Ф. к дисциплинарной ответственности ответчиком проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, и сомнений у суда не вызывает.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком к Корнилову В.Ф., в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Корниловым В.Ф. брал кровь у животных для направления в ветлабораторию, и показания самого Корнилова В.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она косил территорию возле офиса Снагостской ветлечебницы не свидетельствуют о нахождении Корнилова В.Ф. на рабочем месте в остальные дни.
Представленные же истцом в суд листки нетрудоспособности, свидетельствуют только лишь об уважительных причинах отсутствие на работе в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не в остальные дни.
Как не свидетельствуют об этом и представленные Корниловым В.Ф. в суд квитанции об оплате ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые им в бухгалтерию учреждения до настоящего времени не сданы, как и полученные деньги.
Доводы Корнилова В.Ф. о том, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, опровергаются исследованным судом приказом ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Корнилову В.Ф. объявлено замечание за нарушение пункта 3.9 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, непредставление в бухгалтерию учреждения бланков строгой отчетности, от подписи в котором он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОБУ «СББЖ Кореневского района» Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилов В.Ф. был уволен на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
При установленных судом обстоятельствах увольнения Корнилова В.Ф., суд находит необоснованными доводы последнего о том, что отсутствовали основания для его увольнения за прогул, а его увольнение произведено с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Корниловым В.Ф. исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Корнилова Владислава Федоровича отказать.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 26 августа 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Стрельцов
