Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Коренево 17 июля 2014 г.
Судья Кореневского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО3 от 20.06.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО3 от 20.06.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, обратился в Кореневский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное.
В жалобе и в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное дело, ФИО1, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, свидетелей, которые могли бы подтвердить его виновность, не было.
20 июня 2014 года около 13-00 час. он действительно двигался на автомобиле СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак Е 231 АМ 46, и перед проездом через железнодорожный переезд перед д.Колычевка Кореневского района Курской области остановился, выполнив требования знака «STOP», при этом сотрудников ДПС ГИБДД он не видел. Они догнали его на служебном автомобиле, и на их требование он остановился возле автобусной остановки д.Колычевка, где выйдя из автомобиля, он предъявил подошедшему к нему инспектору ДПС документы, но в ответ услышал, что нарушил ПДД, не выполнил требования знака «STOP», установленного перед переездом.
Сотрудникам ДПС он пояснял, что ПДД не нарушал, перед проездом железнодорожного переезда остановился, но инспектор ДПС ФИО3 все равно вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановлением он подписал в местах, указанных инспектором ДПС, но был с ним не согласен, о чем сделал запись в постановлении.
Считает привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, а потому просил отменить обжалуемое постановление.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС МО МВД России «Глушковский» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что 20.06.2014 года несли службу по контролю за соблюдением водителями правил проезда через железнодорожный переезд, расположенного на 5 км автодороги п.Коренево - г.Рыльск, непосредственно за д.Колычевка Кореневского района Курской области. Служебный автомобиль находился напротив переезда, на расстоянии около 5 м от полотна автодороги, на грунтовой дороге, а они стояли на обочине дороги.
Около 13-00 час. к железнодорожному переезду со стороны г.Рыльска подъехал автомобиль «Ока», государственный регистрационный знак Е 231 АМ 46, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности, и не выполнив требования установленного перед переездом знака «STOP», проехал железнодорожный переезд.
Так как водитель указанного автомобиля нарушил правила применения ремней безопасности и правила движения через железнодорожные пути, то они поехали вслед за ним на служебном автомобиле подавая световые сигналы с требованием остановиться, а затем и голосовые команды, в результате чего водитель автомобиля был остановлен ими около автобусной остановки в д.Колычевка Кореневского района Курской области.
Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что водитель автомобиля, ФИО1, был согласен с тем, что допустил нарушение ПДД, так как не выполнил требования установленного перед железнодорожным переездом знака «STOP», поэтому им в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, с которым он согласился, о чем поставил в постановлении свои подписи.
Однако ознакомившись с размером административного штрафа ФИО1 записал в постановлении, что не согласен с ним, но протокол об административном правонарушении он не составлял, так как ранее ФИО1 поставил свою подпись в постановлении о согласии как допущенным административным правонарушением, так и с назначенным административным наказанием.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2014 года в 12 час. 55 мин. на 5 км автодороги п.Коренево - г.Рыльск, при проезде через железнодорожный переезд, ФИО1 не выполнил требования установленного перед железнодорожным переездом знака «STOP», т.е. нарушил правил проезда через железнодорожные переезды, за инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление № 18810046140000423445.
В указанном постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующая о том, что он не оспаривает допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание.
В тоже время, в постановлении имеется сделанная ФИО1 запись «С протоколом не согласен», что не отрицал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после выраженного ФИО1 несогласия в вынесенным в отношении него постановлением, в силу указанных выше норм КоАП РФ, инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении, что фактически им сделано не было, как не был составлен такой протокол и в порядке, предусмотренном п. 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185.
На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, имели место 20 июня 2014 года, и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ФИО3 от 20.06.2014 года № о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Глушковский»
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения или получения копии со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
Судья А.Н.Стрельцов
