Документ от 08 августа 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Коренево 08 августа 2014 г.

Судья Кореневского районного суда Курской области Стрельцов А.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО АФ «Любимовская», ФИО1, на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области 1ИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Курской области на 2014 года, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» Кореневского района Курской области (ЗАО АФ «Любимовская») в период с 21 апреля 2014 года по 21 мая 20124 года была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением недропользователями установленного порядка пользования недрами, надзора за использованием и охраной земель, соблюдением требований к использованию и охране водных объектов, надзора за соблюдением требований в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, и охраны атмосферного воздуха.

В результате проведенной Управлением Росприроднадзора по <адрес> проверки в ЗАО АФ «Любимовская» были выявлены нарушения норм действующего законодательства, в том числе, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на «проектную документацию по объектам Селекционно-гибридного центра на 1700 голов основных свиноматок» в части объектов размещения и обезвреживания отходов 1 – 5 классов опасности отсутствует, что является нарушением п.7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

За допущенные нарушения должностное лицо – генеральный директор ЗАО АФ «Любимовская» ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области 1ИО2, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свои требования обосновывает тем, что вменяемое ему административное правонарушение не причинило вреда государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий, т.е. на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5 может быть отнесено к малозначительным административным правонарушениям.

Ранее он к административной ответственности не привлекался, а потому при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежали применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим основаниям просил обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями статей 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что приказом ЗАО АФ «Любимовская» от 02.04.2011 г. №49 ФИО1 был назначен на должность генерального директора.

Решением единственного акционера ЗАО АФ «Любимовская» - ФИО3 от 01.04.2014 года полномочия ФИО1 в должности генерального директора ЗАО АФ «Любимовская» продлены на один год с 02.04.2014 г.

Согласно пункта 17.1 Устава ЗАО АФ «Любимовская», утвержденного собранием учредителей 07.02.2003 г., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества – Генеральным директором.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», данный закон регулирует отношения в области экологической экспертизы, и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Пунктом 7.2 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что при проведении проверки ЗАО АФ «Любимовская», согласно плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Курской области на 2014 года, и на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, законность и обоснованность проведения которой сомнений у суда не вызывает, и не оспариваются должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, было установлено, что на предприятии образуются отходы 1-4 классов опасности, однако положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на «проектную документацию по объектам Селекционно-гибридного центра на 1700 голов основных свиноматок» в части объектов размещения и обезвреживания отходов 1 – 5 классов опасности отсутствует.

Данные обстоятельства указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «обращение с отходами производства и потребления» № (листы акта 13-16), в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспариваются должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, что следует из содержания его жалобы.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми по делу об административном правонарушении, оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица - генерального директора ЗАО АФ «Любимовская» ФИО1 возможности соблюдения указанных выше норм закона в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения установленных норм и правил привлекаемым к административной ответственности должностным лицом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ЗАО АФ «Любимовская», ФИО1, были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 22.07.2004 г. № 370", федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктами 1, 5.1, 5.1.3, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и в области охраны атмосферного воздуха;

Отсюда, обжалуемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом – государственным инспектором Росприроднадзора по Курской области 1ИО2

Наказание генеральному директору ЗАО АФ «Любимовская» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения, поскольку оно не причинило вреда государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий, суд не может признать обоснованными.

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством конституционным правам граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду в результате хозяйственной и иной деятельности, и не зависит от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1

Напротив, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение напрямую связано с нарушением законодательства в области экологической экспертизы.

Допущенное правонарушение является прямой обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об экологической экспертизе»

Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на отмену вынесенного по делу постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что поданная ФИО1 жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Курской области 1ИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на генерального директора ЗАО АФ «Любимовская» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья А.Н.Стрельцов