Дело № 2-435/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Кораблинский районный суд г. Рязани в составе судьи Васильевой В.Н.,
 

    при секретаре Колесник О.В.,
 

    с участием истца Степановой М.М. и её представителя – Русакова Д.В., действующего на основании доверенности (серия) № <….> от (дата), выданной сроком на три года,
 

    представителя ответчика Ларченко И.Д. – адвоката Карфидова А.А., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой М.М. к Ларченко И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Степанова М.М. обратилась в суд с иском к Ларченко И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она после смерти своего отца Ш.М.И. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого посещения № <….> от (дата), заключённого между ней и администрацией МО – **** поселение. Совместно с ней внесены в договор соцнайма и зарегистрированы в данной квартире дочь К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, сын С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, брат Л.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ., племянница Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ. (Дата) ответчик Ларченко И.Д. после отбытия срока наказания в местах лишения свободы добровольно выехал на другое постоянное место жительства. С того момента ответчик в указанной квартире не проживает, своих вещей там не хранит, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, отношения между собой истец и ответчик не поддерживают. Данные обстоятельства могут подтвердить соседи истца. В связи с изложенным истец просила суд прекратить право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ истцу было отказано в принятии её искового заявления к Ларченко И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в части требований к Ларченко И.Д. о снятии с регистрационного учёта.
 

    В судебном заедании истец Степанова М.М. и её представитель Русаков Д.В. заявленные исковые требования уточнили, просили признать ответчика Ларченко И.Д. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
 

    Ответчик Ларченко И.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу его регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения».
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Ларченко И.Д. на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат **** коллегии адвокатов в качестве представителя.
 

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - адвокат Карфидов А.А. возражал против удовлетворения иска.
 

    Третье лицо – администрация МО – **** области, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.
 

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 

    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 

    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 

    В судебном заседании установлено, что истец Степанова (до заключения брака – К., ранее – Ш.) М.М. с (дата) по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении – квартире <адрес>.
 

    В указанной квартире в настоящий момент по месту жительства зарегистрированы: дочь истца К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ., сын С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ., брат Л.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ., племянница Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ..
 

    Указанные лица были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы в нем на правах членов семьи.
 

    Ордер на вселение в данную квартиру выдавался матери истца Ш.А.Н., и она была зарегистрирована в квартире с (дата) по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ..
 

    Выданный Ш.А.Н. ордер не сохранился.
 

    Отец истца Ш.М.И. был зарегистрирован в данной квартире с (дата)по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ..
 

    В настоящее время нанимателем вышеуказанного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Степанова М.М..
 

    Собственником указанной квартиры является муниципальное образование – **** области.
 

    ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении зарегистрирован брат истца - ответчик Ларченко И.Д..
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и участниками судебного разбирательства в судебном заседании не оспаривались.
 

    Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что ответчик членом её семьи не является, в (дата) после освобождения из мест лишения свободы, он добровольно выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении и с этого времени больше в квартире не появлялся. Расходов по оплате коммунальных услуг, проведению текущего ремонта спорного жилого помещения ответчик не несет. Больше года назад она общалась с ним по телефону, он сообщил, что находится за пределами **** области. В настоящее время связь с ним утрачена, его место нахождений не известно.
 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.А.Ф. пояснила, что она является соседкой истца Степановой М.М.. С её семьёй она знакома давно, хорошо знала её родителей, которые проживали в этой квартире более 30 лет. После смерти матери истца забрала к себе тётя. Потом истец вернулась в г. **** и стала жить в данной квартире, сделала там ремонт. После смерти отца истца Ш.М.И. брат истца Ларченко И.Д. проживал в этой квартире со своей женой и дочкой. Они вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртным, квартиру в надлежащем состоянии не содержали. Ларченко И.Д. и его жену лишили родительских прав в отношении их дочери А.. В (дата) Ларченко И.Д. освободился из мест лишения свободы и больше в данной квартире не появлялся.
 

    Из показаний свидетеля П.Г.А. следует, что истец проживала в спорной квартире вместе со своими родителями с момента своего рождения. После смерти матери она уезжала жить к тёте. Потом вернулась и в настоящее время живёт в квартире со своей семьёй, ведёт хозяйство. Брат истца Ларченко И.Д. раньше жил в спорной квартире, но после отбытия наказания он в квартире не появлялся.
 

    Отсутствие препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Никаких нарушений прав пользования квартирой ответчика не установлено.
 

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
 

    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, его выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой отсутствовали, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись.
 

    Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с его односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку он добровольно выехал из спорной квартиры, расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не осуществляет, его непроживание в спорном жилом помещении не носит временного характера, а потому требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Степановой М.М. к Ларченко И. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
 

    Признать Ларченко И.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия мотивированного решения.
 

    Судья В.Н. Васильева