Дело № 12-129/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Кондопога 08 сентября 2014 года
 

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокольникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,
 

УСТАНОВИЛА:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ,
 

    Сокольников А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживающий по адресу: ........,
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Мировым судьей установлено, что водитель Сокольников А.А., управляя автомашиной марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № ..., после Дорожно - транспортного происшествия к которому он был причастен, не выполнил требования пункта 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП.
 

    Правонарушение совершено ХХ.ХХ.ХХ. у ........ в ........ Республики Карелия.
 

    В жалобе Сокольников А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.
 

    Полагает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, дорожно - транспортного происшествия не было, совершить остановку автомобиля он был вынужден в связи с поломкой автомашины, употребил спиртное, поскольку не собирался садиться за руль, ждал своего друга, чтобы тот помог с буксировкой автомашины.
 

    Просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение.
 

    В судебном заседании Сокольников А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Настаивал на том, что в данном случае дорожно-транспортного происшествия не было, остановка его транспортного средства была вынужденной, связана с поломкой автомобиля.
 

    Сотрудник ДПС Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП водитель автомашины Сокольников А.А. находился в нетрезвом состоянии, пояснил, что не справился с управлением, совершил наезд на камень, по результатам медицинского освидетельствования, у водителя установлено состояние опьянения. Автомашина Сокольникова А.А. имела повреждения.
 

    Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 

    В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 

    Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 

    Выводы суда о виновности Сокольникова А.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, являются правильными.
 

    Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно.
 

    Вина Сокольникова А.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:
 

    - объяснениями и инспектора ДПС ОМВД России по Кондопожскому району Б.Д.В. данными непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;
 

    - протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ;
 

    - актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которого у Сокольникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
 

    - протоколом о задержании транспортного средства;
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 

    - схемой дорожно - транспортного происшествия;
 

    - рапортом сотрудника ДПС.
 

    Факт употребления алкогольного напитка после того, как его автомашину вынесло на бордюр и автомобиль получил механические повреждения, не оспаривается и Сокольниковым А.А.
 

    Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых. Нарушений требований закона при их составлении не допущено.
 

    Мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей Б.А.В. и Б.В.А. а также к пояснениям Сокольникова А.А. об отсутствии повреждений на его транспортном средстве, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан доказательством по делу и положен в основу постановления.
 

    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Сокольникову А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сокольникова А.А. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.
 

    Доводы жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, о том, что имела место вынужденная остановка транспортного средства, являются необоснованным, противоречит материалам дела, а также требованиям закона.
 

    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 

    "Вынужденная остановка" – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 

    Из смысла данной нормы закона следует, что при вынужденной остановке не могут погибнуть люди, не повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, и не причинен иной материальный ущерб.
 

    Из материалов дела следует, что водитель Сокольников А.А., управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № ..., не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в связи с чем, автомашину вынесло на бордюр, при этом автомашина получила механические повреждения, что нашло подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.
 

    Решение мирового судьи в части установленных в судебном заседании и изложенных в постановлении фактических обстоятельств содеянного Сокольниковым А.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, отраженных в постановлении и обоснованно признанных допустимыми.
 

    Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сокольникова А.А. в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 

    Правовая оценка действий Сокольникова А.А. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
 

    Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 

    В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 

    Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, соответствующее целям административного наказания.
 

    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 

    Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛА:
 

 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Сокольникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Сокольникова А.А. без удовлетворения.
 

    Судья Е.С. Любимова