Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2014 года
г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев жалобу Николаева Е. В., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ г.,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Николаева Е.В. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия вынесено постановление № ... о наложении административного штрафа, согласно которому Николаев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о назначении наказания вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Николаев Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что нарушение ПДД РФ было совершено ХХ.ХХ.ХХ предыдущим собственником - Я., у которого он приобрел автомобиль <...>, ХХ.ХХ.ХХ. Указанный автомобиль зарегистрирован им ХХ.ХХ.ХХ в ОГИББ МО МВД России по <...>, выдано свидетельство о регистрации № ... от ХХ.ХХ.ХХ г.
В судебное заседание Николаев Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из требования п.10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Николаев Е.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 10 минут на автодороге <...> водитель транспортного средства марки <...>, собственником которого является Николаев Е.В., в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч (величину от 20 км/ч до 40 км/ч), двигаясь вне населенного пункта со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано специальным техническим средством «Крис»П с фотофиксацией, свидетельство о поверке № ..., действительное до ХХ.ХХ.ХХ года. Таким образом, превышение водителем транспортного средства марки <...> установленной скорости движения было зафиксировано надлежащим образом, прибором, имеющим соответствующее свидетельство о поверке.
В то же время, как следует из материалов дела, Николаев Е.В. приобрел у Я, транспортное средство – автомобиль <...>, ХХ.ХХ.ХХ, о чем между сторонами был составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). На основании данного договора оГИБДД МО МВД России по <...> в паспорт транспортного средства <...> ХХ.ХХ.ХХ были внесены сведения о том, что собственником вышеуказанного автомобиля является Николаев Е.В., которому ХХ.ХХ.ХХ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № ....
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ХХ.ХХ.ХХ Николаев Е.В. не являлся собственником транспортного средства - <...>
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из принципа, закрепленного в статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
Судом установлено, что заявитель Николаев Е.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, следовательно, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Е.В. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 24.1, 24.5, 29.9, 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Николаева Е. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушенииотменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Е. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
А.В.Топонен
