Дело №12-145/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Кондопога
 

29 сентября 2014 года
 

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Кохвакко О.С., рассмотрев жалобу Крылова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
 

У С Т А Н О В И Л А:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ
 

    Крылов А.А., <...>
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
 

    Крылов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Опель- Астра», государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Правонарушение совершено ХХ.ХХ.ХХ. у ........ Республики Карелия.
 

    В жалобе Крылов А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.
 

    Полагает, что факт совершения им административного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.
 

    Указывает, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола ему не разъяснялись права, копия протокола не вручалась, в протоколе имеются дописки и исправления, которых при составлении протокола в его присутствие - в указанном документе не имелось, полагает, что протокол не мог быть признан доказательством по делу.
 

    По его мнению, задержание принадлежащего ему автомобиля проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями, поскольку протокол составлялся в его отсутствие, им не подписывался, копия протокола ему не вручалась.
 

    Пишет, что с показаниями прибора, указавшего на наличие алкогольного опьянения, он не согласен, при проведении исследования отсутствовали понятые.
 

    Считает, что решение о привлечении его к административной ответственности принято мировым судьей на основе предположений.
 

    Полагает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.
 

    Пишет, что датой принятия документов мировым судьей судебного участка № ... ........ указано ХХ.ХХ.ХХ, несмотря на то, что с указанным документом он ознакомился ХХ.ХХ.ХХ.
 

    Просит отменить состоявшее в отношении него судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение.
 

    Будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, Крылов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением от ХХ.ХХ.ХХ, судьей отказано.
 

    Принимая во внимание надлежащее извещение Крылова А.А. о дате и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заявителя.
 

    Рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
 

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
 

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
 

    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Выводы суда о виновности Крылова А.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, являются правильными.
 

    Вина Крылова А.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:
 

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных с участием понятых,
 

    - протоколом об административном правонарушении,
 

    - протоколом о задержании транспортного средства,
 

    - рапортами сотрудников М.В.С. А.А.
 

    При освидетельствовании Крылова А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <...> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили № ...
 

    Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что помимо установления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении исследования с использованием технического средства измерения, у Крылова А.А. также были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.
 

    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Крылову А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.
 

    Доводы Крылова А.А. о непричастности к совершению административного правонарушения тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 

    Доводы жалобы о том, что решение о привлечении Крылова А.А. к ответственности принято судьей на основе предположений, несостоятельны.
 

    Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследованы все представленные доказательства. Фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно.
 

    Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, обоснованно признан доказательством по делу.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.А. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.
 

    Доводы Крылова А.А. о проведении исследования на приборе в отсутствие понятых проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Мировым судьей правильно указано в постановлении, что подписи обоих понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также на бумажном носителе, что свидетельствует о соблюдении требований закона при проведении освидетельствования.
 

    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также о том, что ему не вручалась копия протокола, нахожу несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в соответствующих графах ( о разъяснении прав, о выдаче копии протокола) указанного документа, имеется собственноручная подпись Крылова А.А., свидетельствующая о том, что требования закона сотрудниками ГИБДД выполнены. Исправления, имеющиеся в протоколе, удостоверены надлежащим образом и подписаны лицом, составившим протокол. Наличие удостоверенных исправлений не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.
 

    Доводы Крылова А.А. о нарушениях допущенных при задержании его автомобиля, нахожу необоснованными. Протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом в соответствии с требованиям, установленными КоАП РФ, в присутствии понятых, а также Крылова А.А. Отказ Крылова А.А. от подписи в протоколе не свидетельствует о незаконности указанного процессуального документа.
 

    Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, противоречат материалам дела. Из протоколов судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ходатайство Крылова А.А. о вызове в судебное заседание понятых, мировым судьей удовлетворено, приняты меры для вызова в суд указанных лиц. Однако, неявка свидетелей в судебное заседание не помешала судье всесторонне разобрать дело, и не повлияло, при наличии указанных в постановлении доказательств, на выводы суда о виновности Крылова А.А. в содеянном.
 

 

    Вопреки доводам жалобы, нарушений при принятии дела к производству со стороны мирового судьи судебно участка № ... ........, не допущено.
 

    Решение суда в части установленных в судебном процессе и изложенных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельств содеянного Крыловым А.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, отраженных в постановлении и обоснованно признанных допустимыми.
 

    Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Крылова А.А. в управлении транспортным средством - автомобилем Опель- Астра, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Крылова А.А.
 

    Правовая оценка действий Крылова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
 

    Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 

    В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 

    Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, соответствующее целям административного наказания.
 

    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 

    Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л А:
 

 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А. оставить без изменения, а жалобу Крылова А.А. без удовлетворения.
 

    Судья
 

Е.С. Любимова