Дело № 2-949/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    13 августа 2014 года                     г. Комсомольск-на-Амуре
 

    Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
 

    председательствующего судьи Соколова А.А.,
 

    с участием истца Костиной Н.И., представителя истца Василовского Н.А.,
 

    при секретаре Мысковой А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Н.И. к Фильченко И.В. о взыскании долга по договору займа,
 

у с т а н о в и л:
 

    Костина Н.И. обратилась в Комсомольский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Фильченко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг сумма <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по возврату денег ответчик изложил в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг в полном объеме не возвращен, размер долга составляет <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с ответчика Фильченко И.В. в её пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании истец Костина Н.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.
 

    Представитель истца Василовский Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что Костина Н.И. предоставила ДД.ММ.ГГГГ в долг ответчику Фильченко И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской заполненной от имени ответчика. Кроме расписки, факт получения денежных средств у истца ответчиком подтверждается копиями расписок предоставленных Фильченко И.В., из которых следует, что истцу возвращена часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей и услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 

    Ответчик Фильченко И.В. извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине. Сведений об уважительности причин неявки ответчика в суд не поступило.
 

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 

    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии с п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 

    Анализ положений, закрепленных пунктом 2 статьи 434 ГК РФ и статьей 808 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п.2 ст.808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Заемщик может предоставить заимодавцу расписку (акт, справку, обязательство, квитанцию, ордер и т.п.), удостоверяющую факт передачи займа (факт заключения договора займа). Таким образом, при письменной форме сделки, выдача расписки означает, что договор займа заключен в письменной форме. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
 

    Из имеющейся в материалах дела расписки, составленной Фильченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Фильченко И.В., взял взаймы у Костиной Н.И. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Из расписок истца - Костиной Н.И., представленных Фильченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Костиной Н.И. не вернул.
 

    Поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Костиной Н.И. к Фильченко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика Фильченко И.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Исковые требования Костиной Н.И. к Фильченко И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 

    Взыскать с Фильченко И.В. в пользу Костиной Н.И. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 

    Председательствующий
 

    Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.