Дело N 12-41 /2013
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Комсомольск Ивановской области 20 октября 2014 года
 

        Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаева Д.Ю. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. в отношении Камаева А.Ю.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Камаев Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление №…, вынесенное дд.мм.гггг. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить и производство по делу прекратить, ввиду малозначительности, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. находился в своем гараже, расположенном у дома № … и собирался помыть свою машину. С этой целью выехал из гаража на 2 метра, при этом на проезжую часть дороги не выезжал. С ним находился ребенок, которого он посадил на переднее сиденье автомашины, после чего начал мыть машину. После того, как он помыл машину, он сел за руль и завел двигатель, чтобы обратно поставить машину в гараж (задним ходом). В этот момент он увидел проезжающую по главной дороге автомашину ДПС. Между ними было примерно 30 метров. Он задним ходом поставил машину в гараж и выключил двигатель, и в этот момент к гаражу подъехала автомашина ДПС и вышедшие из неё люди в форме инспекторов ДПС, не представившись, зашли в его гараж, забрали водительское удостоверение и документы на автомашину. Когда он спросил, что случилось, инспекторы К. и К.А. ответили ему, что он перевозил ребенка без детского удерживающего устройства. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 КоАП РФ якобы за нарушение им п.22.9 Правил дорожного движения. Он ребенка не перевозил, а лишь сдал машину на 2 метра назад. При этом его действия не представляли никакой опасности как для его ребенка, так и для общества. Правила дорожного движения не дают толкования слова «перевозка», он ребенка никуда не перевозил, а лишь переставил машину на 2 метра назад.     Считает, что его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не образуют. Он пытался объяснить инспекторам, но они его не услышали и привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … рублей.
 

        В судебном заседании Камаев Д.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что действительно дд.мм.гггг. выезжал из гаража с целью помыть машину, а при постановке автомашины в гараж посадил на переднее пассажирское сиденье ребенка без удерживающего устройства. Составленное на месте постановление не оспаривал.
 

        Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.А. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. он совместно с К. несли службу по Комсомольскому району. Около.. часов.. минут на улице …. они увидели, что на автомобиле под управлением Камаева Д.Ю. марки … государственный номер … находятся на пассажирском сиденье двое детей в возрасте до 12 лет без удерживающего устройства, а автомобиль двигается первоначально по ул. … возле магазина «…», а затем в сторону гаража. Они дождались, когда автомобиль будет остановлен, прошли к гаражу, где водителю Камаеву Д.Ю. нарушение было разъяснено, он с ним согласился, в связи с чем, на месте было составлено постановление по делу об административном правонарушении в совершении Камаевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В противном случае, если бы водитель не согласился с нарушением, был бы составлен протокол об административном правонарушении. В графе постановления о том, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Камаев Д.Ю. поставил свою подпись, что свидетельствовало о том, что на месте водитель Камаев Д.Ю. не оспаривал совершенное им административное правонарушение. С момента обнаружения движения автомобиля с детьми без удерживающего устройства, автомобиль находился в поле их зрения, как было установлено, водителем являлся Камаев Д.Ю.
 

        Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К. по существу административного правонарушения и составлению постановления в отношении Камаева Д.Ю. дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора К.А., дополнив их тем, что в автомобиле было двое детей в возрасте до 12 лет, без удерживающего устройства, дети находились на переднем сиденье. При составлении постановления по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ водитель не оспаривал допущенное им правонарушение.
 

        Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Камаева Д.Ю., пояснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.А. и К., исследовав имеющиеся письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

        В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 

    Содержащиеся в пункте 22.9 «Правил дорожного движения» обязательное для водителя требование - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства - перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства. В соответствии с указанным пунктом Правил, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 

    Таким образом, указанные положения Правил дорожного движения регламентируют общие условия перевозки детей в транспортном средстве – необходимость обеспечения их безопасности с учётом конструкции транспортного средства. Они обусловлены повышенной опасностью травмирования ребёнка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребёнка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.
 

        Как следует из материалов дела, Камаевым Д.Ю. осуществлялась перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без учёта указанного требования Правил дорожного движения. Утверждение Камаева Д.Ю. о том, что административное правонарушение является малозначительным, и его объяснения о том, что он никуда не собирался перевозить ребенка дальше территории как около гаража, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и его малозначительности, поскольку с момента начала движения транспортного средства и до полной его остановки должны соблюдаться Правила дорожного движения.
 

        Как следует из обжалуемого постановления №…, дд.мм.гггг. в.. часов.. минут на улице … Камаев Д.Ю., управляя транспортным средством марки … государственный номер.., перевозил ребенка до 12 летнего возраста на переднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 

        Сам факт перевозки дд.мм.гггг. в.. часов.. минут Камаевым Д.Ю. ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на переднем сидении автомобиля не оспаривался самим Камаевым Д.Ю. при составлении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о согласии наличия события административного правонарушения и назначении административного наказания.
 

        В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

        Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 

        Принимая решение о привлечении Камаева Д.Ю. к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.А. обоснованно исходил из того, что последним совершено нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения. Указанный пункт Правил дорожного движения относится к разделу 22, которым регламентированы общие правила перевозки людей в транспортных средствах.
 

    Факт совершения административного правонарушения Камаев Д.Ю. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Камаева Д.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
 

    Доводы Камаева Д.Ю. о том, что автомобилем при заезде в гараж управляла В.Е., инспекторы ДПС К.А. и К. опровергают, указывая, что с момента, когда они увидели данный автомобиль с детьми в движении по улице …, транспортное средство проследовало до гаража под управлением Камаева Д.Ю.
 

        Суд доверяет пояснениям инспекторов К.А. и К. относительно обстоятельств выявления административного правонарушения, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении факта перевозки детей без специального удерживающего устройства сотрудники ГИБДД не имеют. При этом, перевозка двух детей в возрасте до 12 лет с нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения, не дают оснований к отмене обжалуемого постановления.
 

        При составлении постановления водитель согласился с выявленным административным правонарушением, в связи с чем, постановление было вынесено непосредственно на месте его совершения. Последующее несогласие с постановлением суд расценивает как желание Камаева Д.Ю. избежать наказания в виде административного штрафа в размере.. рублей.
 

        Санкция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа с указанием конкретной денежной суммы в размере.. рублей.
 

        Постановление о привлечении Камаева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено уполномоченным в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом.
 

        Вид и размер наказания Камаеву Д.Ю. назначены в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 

        Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или послуживших к отмене обжалуемого постановления, допущено не было.
 

        При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. является законным, обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
 

        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

        Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.А. по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №… о привлечении Камаева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Камаева Д.Ю. - без удовлетворения.
 

        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья А.Г.Прыткин