Дело № 2-329/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Грачевой Е.М.,
с участием представителя заявителя Т.Е.П., старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Р.Н., начальника ОУР ОМВД России по <адрес> И.И.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по заявлению Д.К.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции,
УСТАНОВИЛ:
Д.К.В. обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Г. в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении вышеуказанного материала сотрудники полиции допустили грубые нарушения ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своей матери по адресу: <адрес>, спал. В комнату зашли сотрудники полиции И.И.В. и С.Р.Н., как он узнал позже. Они не представились, не предъявили служебного удостоверения. Сразу сказали, что видели, как он якобы только что управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Автомобиль ВАЗ-2101 действительно стоял возле дома. Он возразил, что уже давно, более двух часов, находится дома у матери; действительно употребил спиртные напитки, но уже после того как он вошел в дом и впоследствии не управлял автомобилем. Он вышел во двор, обнаружил там инспектора П.А.Г. и водителя сотрудников полиции. Они также не представились и не предъявили служебных удостоверений. Д.К.В. стоял во дворе и объяснял обстоятельства дела со своей гражданской женой, которая и сообщила в полицию о его недостойном поведении. Также он сообщил сотрудникам полиции, что их нахождение на территории его частного домовладения нежелательно и просил их покинуть территорию. Его требования сотрудниками полиции были проигнорированы. Сотрудники полиции, ничего не пояснив, скрутили его, надели на него наручники и погрузили в служебный автомобиль. Никакого сопротивления он им не оказывал, предлагал явиться по повестке в рабочее время и ответить на интересующие вопросы. После чего он был доставлен в отделение полиции по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС П.А.Г. в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых, отстранил его от управления транспортным средством. Потом пригласил двух неизвестных ему мужчин, в их присутствии он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора согласился, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков. Так как он не был водителем, то не согласился с протоколом и отказался его подписать. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области он был лишен права управления транспортным средством сроком на 3 года. В указанном постановлении также отражены обстоятельства относительно доводов настоящего заявления в показаниях инспектора ДПС П.А.Г., и их может подтвердить ФИО1, являющаяся соседкой матери. В настоящее время им на постановление мирового судьи подана жалоба в Колышлейский районный суд Пензенской области, которая на момент подачи заявления еще не рассмотрена.
В обоснование заявления приводит положения п.п. 13 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ «О полиции» и со ссылкой на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Г. и майоров полиции ОМВД России по <адрес> С.Р.Н., И.И.В., выразившиеся в незаконном проникновении на территорию частного домовладения, незаконном использовании в отношении него спец. средств – наручников и незаконном доставлении его в отделение полиции.
Заявитель Д.К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя Т.Е.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, поддержала заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснила, что Д.К.В. зарегистрирован в квартире матери, пользуется участком. Д.К.В. лично высказывал сотрудникам полиции, что их нахождение на территории его домовладения ему нежелательно. В дом сотрудники полиции прошли законно, поскольку их впустила сама мать Д.К.В., но продолжали оставаться они в доме незаконно. Заявление с просьбой привлечь Д.К.В. к административной ответственности за мелкое хулиганство ФИО4 по прибытии к ней оперативной группы рано утром ДД.ММ.ГГГГ не писала. Это заявление было написано ФИО4 лишь после того, как Д.К.В. уже был доставлен в ОМВД России по <адрес>, когда С.Р.Н. вернулся назад, в <адрес>, около 8 часов утра, и попросил её написать такое заявление. При допросе С.Р.Н. и П.А.Г. в ходе рассмотрения судьей Колышлейского районного суда Пензенской области жалобы Д.К.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ими давались иные показания, они говорили лишь о том, что выехали в <адрес> и проникли на территорию домовладения Д.К.В. по сообщению об управлении им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, т.е. по ст. 12.8 КоАП РФ, а не в связи с заявлением ФИО4 по мелкому хулиганству. Считает, что сотрудники полиции изначально преследовали цель доставить Д.К.В. в отдел полиции и задержать его, поэтому без законных оснований проникли на территорию домовладения, применили к Д.К.В. наручники и доставили его в ОМВД. Несмотря на показания сотрудников полиции об оказанном Д.К.В. им неповиновении, ими не был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Отношения между ФИО4 и Д.К.В. в настоящее время напряженные, поэтому оснований для его защиты у ФИО4 не имеется. Просила суд удовлетворить заявление в полном объеме.
Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Г. в судебном заседании с заявлением и требованиями Д.К.В. не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в смене, дежурил. По телефону ему дежурный ОМВД по <адрес> сообщил, что в <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-2101 - «копейки», в состоянии алкогольного опьянения ездил по селу, зацепил тросом чужую машину и вытащил её на трассу, оставив поперек дороги. Он поехал в <адрес>, так как он не местный, то искал нужную улицу, никакой машины не встретил. Он проехал за мост и увидел стоящую поперек дороги автомашину Лада- Гранта.Он подъехал к ней, из дома вышли хозяйка автомашины ФИО4 и её соседка. Хозяйка автомашины вышла из дома с соседкой, стала выговаривать ему, что она уже давно звонила в полицию, а он долго ехал, после чего стала жаловаться на сожителя Д.К.В., который, с её слов, был пьян, шумел, хулиганил, не пускал её с дочерью домой, кричал нецензурно, она была вынуждена уйти с ребенком к соседке, но он приехал туда сначала на мотоцикле, потом на машине ВАЗ-01, продолжал шуметь, не давал спать соседям, зацепил тросом принадлежащую ей автомашину Лада-Гранта и вытащил её на трассу, поставив поперек дороги. ФИО4 сообщила, куда поехал нетрезвый водитель Д.К.В., показала направление. Он сказал ФИО4, чтобы та написала письменные объяснения, а сам поехал в указанном направлении. По пути он увидел автомашину ВАЗ-«копейку» зеленого цвета, поехал за ней, стал преследовать водителя. Он увидел, как автомашина подъехала к двухквартирному дому, и водитель, выскочив из машины, через соседей, спотыкаясь по дороге, забежал на его глазах в дом. Он-П.А.Г. подошел к брошенному автомобилю, было открыто окно, он заглянул в салон и почувствовал сильный запах алкоголя. Так как он не имеет права зайти в дом, то он позвонил дежурному ОМВД и попросил помощь, чтобы полномочное лицо вызвало Д.К.В. из дома для отобрания объяснений. Возможно, что он употребил в сообщении дежурному слово «угон», потому что автомашину ФИО4 без её согласия тросом Д.К.В. вытащил на трассу. Через некоторое время приехала оперативная группа в составе начальника УГРО И.И.В., участкового уполномоченного С.Р.Н. и следователя ФИО5 Вместе они поехали на улицу, где была брошена автомашина и находилась её хозяйка ФИО4. Там группа работала, ФИО4 много жаловалась на Д.К.В., написала на него заявление по мелкому хулиганству. Затем группа поехала в дом, куда забежал Д.К.В.. Он подъехал чуть позже, поэтому сначала сотрудники полиции ошиблись квартирой в доме и зашли к соседке. Территория двора сзади дома, за сараями не огорожена. Они заходили во двор сзади дома, для этого не надо было проходить через какие-либо заборы, калитки. И.И.В. и С.Р.Н. пошли в дом. Он остался стоять во дворе у машины. Видел, что дверь дома сначала открыла женщина. Потом сотрудники полиции вошли в дом, спустя некоторое время они вышли из дома вместе с Д.К.В., который сел на крыльцо. Он-П.А.Г. стоял на некотором расстоянии от крыльца, поэтому четко разговора не слышал. Потом он увидел, что Д.К.В. и С.Р.Н. с И.И.В. начали бороться, Д.К.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Он подошел к ним помочь, держал руку Д.К.В., который нецензурно ругался в этот момент. Кто точно надевал на Д.К.В. наручники, пояснить не может, но не он. В машину его препроводил, возможно, С.Р.Н. После доставления Д.К.В. в ОМВД России по <адрес> он оформлял в отношении него административный материал по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ: проводил освидетельствование, отбирал объяснения, составлял акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. На месте он не мог оформить административный материал из-за поведения Д.К.В.. Таким образом, он на территорию домовладения незаконно не проникал, наручники Д.К.В. не надевал; он помог оказать физическую силу сотрудникам полиции, потому что Д.К.В. сопротивлялся; в отдел полиции фактически Д.К.В. доставляли все вместе. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Р.Н. в судебном заседании с заявлением и требованиями Д.К.В. не согласился. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности участкового уполномоченного по <адрес> за находившегося в отпуске ФИО6 По сообщению инспектора ДПС П.А.Г. оперативная группа, в которую входил он – С.Р.Н., начальник УГРО И.И.В. и следователь ФИО5, выехала в <адрес>, где их встретил П.А.Г. и они все вместе поехали на улицу, где сожительница Д.К.В. - ФИО4 пояснила, что Д.К.В. выпил, ДД.ММ.ГГГГ размахивал руками, хулиганил, она ушла с дочерью ночевать к соседке, но тот приехал к дому соседки, на улице кричал, выражался нецензурной бранью, мешал спать ей, ребенку и всем соседям. На требования прекратить свои хулиганские действия Д.К.В. не реагировал, зацепил тросом её личную автомашину и вытащил её на дорогу, бросив поперек, сигналил. На правой руке он заметил у неё синяк, на что та пояснила, что Д.К.В. её бил. С ФИО4 была девочка, которая плакала и говорила, что папа не пускает их с мамой домой, дом закрыт, ключей нет. ФИО4 просила принять к Д.К.В. меры, и написала заявление с просьбой привлечь Д.К.В. к административной ответственности за хулиганство, сообщила, что тот поехал к своей матери, показав, куда надо ехать. Они поехали к дому матери, но он оказался из двух квартир, они не знали, в какой именно квартире живет мать Д.К.В., П.А.Г. подъехал чуть позже, и первоначально он и И.И.В. зашли в квартиру соседки. Они подъехали сзади дома, там никакого забора не было, они беспрепятственно прошли до дома. Позвонили в квартиру, открыла женщина, он представился, сообщил, что он участковый, предъявил удостоверение, женщина спросила, а где их участковый ФИО6, он ответил, что исполняет его обязанности. Затем они спросили: «Вы хозяйка квартиры?». Женщина ответила, что она, назвала фамилию, имя, отчество. Они спросили, есть ли у неё сын и где он проживает. Женщина сообщила, что её сын Д.К.В. живет на другой улице, но только что пришел к ней домой пьяный, лег спать в комнате. Мать Д.К.В. спросила: «Ребята, а что он натворил?». Он пояснил, что ФИО4 написала на него заявление за мелкое хулиганство. Они, не заходя в дом, попросили позвать Д.К.В.. Женщина ушла, затем вернулась и пояснила, что сын вставать не желает, «послал её». Она предложила им пройти самим в дом к Д.К.В.. Он, одетый в форму сотрудника полиции, и И.И.В. в гражданской одежде зашли в комнату. Д.К.В. лежал, не спал. Он-С.Р.Н. представился, предъявил удостоверение, объяснил, что на него поступило заявление по мелкому хулиганству, попросил выйти для дачи объяснений. На что Д.К.В. ответил нецензурной бранью, но факт совершения мелкого хулиганства не отрицал. Далее он неоднократно просил Д.К.В. выйти для дачи объяснений и составления административного протокола. Но тот продолжал выражаться нецензурно, отказываясь выполнить законные требования сотрудника полиции. Затем Д.К.В. вышел, сел на крыльцо дома, закурил, продолжал выражаться нецензурно. Он-С.Р.Н. неоднократно требовал от Д.К.В. прекратить выражаться нецензурной бранью, объяснив, что он находится при исполнении служебных обязанностей и ему необходимо оформить административный материал. На его законные требования Д.К.В. не реагировал, проявив неповиновение, и бросил окурок сигареты ему в форменную одежду, на рубашке осталась прожженная дырка. После чего Д.К.В. схватил его-С.Р.Н., стоявшего примерно в 30-50 см. от него, за рукав форменной одежды на левой руке и резко с силой потянул на себя, от чего он-С.Р.Н. присел на колено. Д.К.В. пытался замахнуться и ударить его. В этот момент И.И.В. схватил Д.К.В. за руку, помешав ему нанести удар. Они вместе с И.И.В. потребовали от Д.К.В. успокоиться и прекратить свои действия, но Д.К.В. вырывался, пытался ударить его и И.И.В. Поскольку Д.К.В. оказал им сопротивление, то к нему были применены специальные средства – наручники. Сначала он вновь потребовал от Д.К.В. выполнить его законные требования, предупредил, что к нему будут применены специальные средства – наручники, Д.К.В. продолжал вырываться, ругался нецензурно. Он-С.Р.Н. крикнул ФИО5, чтобы тот принес наручники, которые лежали в бардачке автомашины, после чего они уложили Д.К.В. на землю, завели руки за спину и он надел наручники. Затем они препроводили его в машину и доставили сначала в медицинское учреждение, где провели освидетельствование Д.К.В. на наличие телесных повреждений и жалоб, поскольку к нему была применена физическая сила. А затем его доставили в ОМВД России по <адрес>. Там Д.К.В. еще в течение примерно 1,5 часов «воевал», толкнул его плечом, поведение Д.К.В. было зафиксировано камерой, но съемка хранится всего 2 недели, на настоящий момент она уничтожена. Поэтому даже в ОМВД наручники с Д.К.В. сняли не сразу, а когда успокоился. Сначала Д.К.В. опрашивал П.А.Г. Затем он-С.Р.Н. опросил Д.К.В. по административному материалу по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, тот признал, что совершал мелкое хулиганство. После чего был составлен протокол в отношении Д.К.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он был административно задержан и помещен в камеру для административно задержанных. К производству по ст. 12.8 КоАП РФ он отношения не имеет, он работал по поступившему заявлению о хулиганстве, по которому необходимо было осуществить административное производство. Выдать Д.К.В. повестку для явки в другой день не представлялось возможным, потому что Д.К.В. сразу оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а затем сопротивление; у него-С.Р.Н. в сложившейся ситуации, с учетом неоднократного приезда Д.К.В. к соседке, куда убежала ФИО4 с ребенком, были все основания полагать, что Д.К.В. мог вернуться вновь к ФИО4, продолжить свои хулиганские действия, мог причинить вред здоровью, совершить другое правонарушение. Мать Д.К.В. не видела, как на него надевали наручники, она вышла из дома только, когда его вели в машину, и вслед сказала «слава Богу, что забрали». Доставление Д.К.В. в ОМВД России по <адрес> было осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Считает, что действия сотрудников полиции были законными и обоснованными, в рамках полномочий, предоставленных законом «О полиции». Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал к ФИО4 в <адрес> с целью проведения профилактической работы, что входит в обязанности участкового. По пути он увидел, что машина ФИО4 стоит у дома матери Д.К.В., он пошел туда, ФИО4 как раз выходила из дома. В ходе беседы он предложил ей написать заявление о побоях, потому что она ранее жаловалась на это, и он сам видел синяк, но ФИО4 отказалась, пояснив, что она работает учителем и ей будет неудобно жить в селе. По возвращении в ОМВД он написал рапорт о применении специальных средств – наручников. Протокола по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в отношении Д.К.В. он не составил в связи с загруженностью и выполнением работы на нескольких участках. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - начальник ОУР ОМВД России по <адрес> И.И.В. в судебном заседании с заявлением и требованиями Д.К.В. не согласился. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа в составе него-И.И.В., участкового уполномоченного С.Р.Н. и следователя ФИО5 выехала в <адрес> по сообщению дежурного ОМВД, что кто-то хулиганит, пытается угнать автомашину. Инспектор ДПС П.А.Г. находился уже в селе. Группа прибыла в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сразу поехали по месту жительства заявительницы, в дом на краю села. Из дома, как оказалось принадлежавшего соседке заявительницы, вышла сама заявительница ФИО4 и её соседка, которые в два голоса начали жаловаться на Д.К.В., который всю ночь хулиганил, выражался нецензурной бранью, ФИО4 с малолетней дочерью убежали из своего дома ночевать к соседке. Д.К.В. дважды приезжал в дом соседки, находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал шуметь, разбудил всех соседей, кричал нецензурно, зацепил тросом машину ФИО4 и вытащил её на трассу. На вопрос, кем приходится Д.К.В. ФИО4, та ответила, что он её бывший сожитель, и сейчас они с ним не проживают. Также ФИО4 много жаловалась на Д.К.В. и сообщила, что хулиганит он с регулярностью, дома переломал игрушки и диски ребенка, ходил по дому голым в присутствии малолетней дочери; дочь ФИО4 плакала и говорила, что папа не пускает их домой. ФИО4 просила принять к Д.К.В. меры и написала заявление с просьбой привлечь Д.К.В. к административной ответственности за хулиганство. Она также сообщила, что тот поехал к своей матери, указав направление, куда надо ехать, и назвав координаты дома. Они поехали к дому матери, он был двухквартирным, они зашли сзади дома, где не было никакого ограждения, во двор, и первоначально постучали в квартиру, где проживала соседка, та ответила, что Д.К.В. живет в другой квартире. Они обошли около сараев дом, забора рядом с сараями не имелось, прошли до крыльца квартиры, никто им в этом не препятствовал. Позвонили в квартиру, открыла женщина, он и С.Р.Н. представились, предъявили удостоверения, С.Р.Н. был одет в форменную одежду и сообщил, что он исполняет обязанности участкового ФИО6. Затем они спросили, кто является хозяином квартиры. Женщина ответила, что хозяйка она, назвала фамилию, имя, отчество. Они спросили, есть ли у неё сын и где он проживает. Женщина сообщила, что её сын Д.К.В. живет на другой улице. Они поинтересовались, а где он находится сейчас, женщина ответила, что вот только перед вами пришел пьяный и лег спать в комнате. С.Р.Н. пояснил матери Д.К.В., что от ФИО4 поступило на него заявление за мелкое хулиганство, и попросил пригласить Д.К.В.. Женщина ушла, затем вернулась и пояснила, что сын вставать не желает, и сказала, чтобы они сами прошли в дом и разбудили его. Он-И.И.В. и С.Р.Н. прошли в дом, П.А.Г. и ФИО5 с ними не было. В комнате на кровати в одежде лежал Д.К.В., не спал. Они с С.Р.Н. представились, предъявили служебные удостоверения, на что Д.К.В. их проигнорировал и не встал. С.Р.Н. толкнул Д.К.В. в плечо и попросил встать, пояснив, что на него поступило заявление по мелкому хулиганству и по машине, Д.К.В. в ответ стал нецензурно выражаться. Мать Д.К.В. пыталась успокоить сына, С.Р.Н. неоднократно просил Д.К.В. выйти на улицу для дачи объяснений по административному делу. Д.К.В. встал, вышел из дома, сел на крыльцо и закурил. При этом он продолжал выражаться нецензурной бранью. Он-И.И.В. и С.Р.Н. неоднократно делали ему замечания и требовали прекратить выражаться нецензурно, но тот не выполнял их законные требования. Покурив, Д.К.В. бросил окурок сигареты в С.Р.Н. и попал ему в форменную рубашку. Потом Д.К.В. схватил С.Р.Н. за рукав одежды и потянул на себя, а другой рукой замахнулся для удара. В этот момент он-И.И.В. схватил вторую руку Д.К.В., и они вместе с С.Р.Н. уложили Д.К.В. на землю лицом вниз, потребовав успокоиться и прекратить свои действия, но Д.К.В. вырывался и блаженно, не прекращая, орал матом. С.Р.Н. предупредил Д.К.В., что к нему будут применены специальные средства – наручники, потому что он оказал активное сопротивление сотруднику полиции. Д.К.В. продолжал вырываться, ругался нецензурно. С.Р.Н. попросил ФИО5 принести из машины наручники, после чего застегнул их на руках Д.К.В. за спиной. Они поставили его на ноги и довели до машины. Далее доставили в больницу для освидетельствования, поскольку к нему была применена физическая сила, и в ОМВД для составления административного протокола и задержания. В ОМВД Д.К.В. устроил продолжительный «концерт». Полагает, что их действия были законными. Прибыли они в <адрес> по сообщению инспектора ДПС, работавшего по ст. 12.8 КоАП РФ, но на месте выяснились новые обстоятельства и поступило заявление на Д.К.В. по мелкому хулиганству, по ст. 20.1 КоАП РФ. Пройти по территории домовладения они имели право, поскольку имелся административный материал, по которому необходимо было отобрать объяснения, составить административный протокол. На дом, где находился Д.К.В., указала заявительница ФИО4. Законом «О полиции» не предусмотрено запрета для прохождения по территории домовладения, при этом никто им в этом не препятствовал. Звонок находится непосредственно на входной двери в квартиру. После того, как мать Д.К.В. сообщила им, что она является хозяйкой дома, ни она, ни Д.К.В. никаких требований к ним о том, чтобы они покинули территорию домовладения, не предъявляли. В дом они вошли по приглашению самой матери Д.К.В.. Сам Д.К.В., возможно и не желал их присутствия в доме, но вслух им об этом не говорил, а лишь выражался нецензурно, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции. Наручники были применены законно на основании ст. 21 закона «О полиции», поскольку Д.К.В. оказал неповиновение, а в дальнейшем сопротивление сотрудникам полиции. Основанием для доставления Д.К.В. в полицию явилось также его неповиновение, сопротивление и наличие административного материала в отношении него. Оснований для вручения Д.К.В. повестки для явки в другой день в такой ситуации не было. Показания ФИО4 в судебном заседании считает недостоверными, поскольку по приезду в <адрес> примерно на протяжении часа сотрудники полиции работали с ней, брали объяснения, выслушали и её, и соседку, ФИО4 написала заявление на Д.К.В. по мелкому хулиганству, сама дважды звонила в полицию и просила принять к нему меры. Мать Д.К.В. после того, как он вышел на крыльцо, сама из дома не выходила. Открыла дверь, когда его уже сажали в машину, и была довольна тем, что его забрали. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что поддерживает фактически с Д.К.В. семейные отношения, их брак не зарегистрирован, имеют общую дочь, проживают вместе на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отношения между ними сложные, после случившегося конфликта к полному перемирию не пришли. ДД.ММ.ГГГГ они поругались с Д.К.В., он вспыльчивый человек по характеру, она тоже в ответ не молчит, в ходе ссоры он выражался нецензурно в её адрес, шумел, поэтому она была вынуждена уйти с ребенком к соседке, чтобы не провоцировать своим присутствием Д.К.В. на дальнейшее выяснение отношений, а Д.К.В. ушел к своей матери на <адрес>. На тот момент они проживали вместе в её доме по <адрес>. Во втором часу ночи Д.К.В. приехал к дому соседки на мотоцикле, кричал, стучал по принадлежащей ей автомашине, выражался нецензурно. Потом он уехал и вернулся назад примерно в 4 часа утра на машине, снова начал шуметь и нецензурно кричать, затем зацепил её автомашину тросом и вытащил её на дорогу, бросив поперек трассы. Она с соседкой наблюдала происходящее из окна, на улицу не выходила, предположив, что Д.К.В. пьян. Позвонила от соседки в полицию, потому что хотела, чтобы Д.К.В. наказали за хулиганство, а также хотела узнать, что ей делать с машиной. В полицию она звонила два раза, потому что после первого звонка сотрудники полиции долгое время не приезжали. Около 5 часов утра приехал инспектор ДПС П.А.Г., велел убрать машину, пояснил, что разбирательство с Д.К.В. не входит в его компетенцию, отобрал у неё письменные объяснения, и уехал. Вернулся около 7 часов утра с другими сотрудниками полиции. Она видела С.Р.Н. и И.И.В., следователя ФИО5 она не видела. Они спросили, где Д.К.В., осмотрели машину. И.И.В. ответил, что они ничего сделать не могут, состава преступления нет, могут только поговорить с Д.К.В. на будущее. Она пояснила, где живет мать Д.К.В., к которой тот поехал. Никакого заявления с просьбой о привлечении Д.К.В. к ответственности за хулиганство она на тот момент не писала, о причинах конфликта сотрудникам полиции не рассказывала и иных жалоб на Д.К.В., в том числе об угрозах с его стороны, не предъявляла, синяков у неё не было, она не плакала, поводов для страха у неё не было, просто в ходе беседы была взволнованна нестандартной ситуацией. Около 8 час. утра она поехала к ФИО7, которая ей рассказала, что Д.К.В. забрали в полицию, тот сопротивлялся и ехать не хотел, просил сотрудников полиции уйти, никто из сотрудников полиции не представился. Затем к ней приехал С.Р.Н., сказал, что Д.К.В. могут осудить на 5 лет, потому что он оскорблял сотрудников полиции, и попросил её написать заявление с просьбой о привлечении Д.К.В. к административной ответственности за хулиганство. Она собственноручно написала такое заявление, но это было уже после того, как Д.К.В. увезли в отдел полиции.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является матерью Д.К.В. ДД.ММ.ГГГГ её сын Д.К.В. пришел к ней домой около 5 утра, она проснулась, видела, как он перекусил и выпил водки дома и лег спать. Около 7 утра позвонили в дверь. Она открыла и увидела трех сотрудников полиции, один из них был в форме. Они ей не представились, удостоверений не предъявили. Потом она узнала, что один был С.Р.Н., второй И.И.В., третьего не знает, но точно не П.А.Г.. П.А.Г. стоял во дворе, он крупный мужчина, был одет в форму ДПС, и она его запомнила. Они спросили, где её сын Д.К.В.. Она ответила, что он выпил и спит. Они попросили его разбудить. Она поинтересовалась, что он натворил. Те ответили, что, да, натворил, а что – не сказали. Она пошла в комнату, стала будить сына. Тот только разоспался, вставать не хотел. Она объяснила, что пришли сотрудники полиции, сын ответил, чтобы они уходили, остался лежать. Она вышла из дома, пояснила, что сын не встает и пригласила сотрудников полиции самим пройти в дом и поговорить с Д.К.В.. Один сотрудник остался в коридоре, в комнату прошли С.Р.Н. и И.И.В., Д.К.В. они не представились и не предъявили удостоверений, а сказали, что он управлял в пьяном виде автомобилем, требовали, чтобы он оделся и вышел. Д.К.В. возмущался, вставать не хотел, не желал с ними никуда ехать, потом встал, ушел умываться в ванную, что-то покрикивал из ванной, говорил, чтобы сотрудники полиции уходили, иногда употреблял нецензурные выражения, потому что, когда он пьян, то у него это получается само собой, он так разговаривает. Потом он вышел на крыльцо, закурил. Она из дома не выходила, слышала, что сын «возникал» и ехать никуда не хотел. Потом она услышала какой-то шум, открыла дверь, и увидела, что у сына уже скручены руки, на него надели наручники и босиком повели его через соседский двор в машину. Примерно через полчаса, около 8 утра, к ней приехала ФИО4, с которой Д.К.В. проживает семьей, без регистрации брака, у них имеется общий ребенок. Но они не успели поговорить, как вновь приехал С.Р.Н., вызвал ФИО4 и повел в машину к нему писать заявление на Д.К.В.. Территория её домовладения огорожена, но имеется свободный въезд для машин. Дом она приватизировала на себя и двоих детей, в том числе на сына. Сын у неё прописан, но проживает фактически в доме ФИО4
Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.
Согласно п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции возложены, в том числе и следующие обязанности, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п.п. 1, 3, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В силу положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В то же время ч. 3 указанной статьи регламентирует, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Судом в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.К.В., находясь возле дома <адрес>, выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, размахивал руками, мешал ей и несовершеннолетнему ребенку спокойно отдыхать, разбудил соседей, нарушая, тем самым, общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.
За совершение вышеописанного правонарушения Д.К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Д.К.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а также решением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (матери заявителя Д.К.В.), о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Выписке из домовой книги, заверенной и.о. главы администрации <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы, в том числе, Д.К.В. и его мать ФИО7
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в полицию с просьбой пресечь действия Д.К.В., нарушающие общественный порядок.
Судом установлено, что после получения от ФИО4 заявления с просьбой привлечь Д.К.В. к административной ответственности сотрудники полиции - старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Р.Н., начальник ОУР ОМВД России по <адрес> И.И.В. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Г. проследовали к месту нахождения на тот момент правонарушителя Д.К.В., указанному заявительницей ФИО4, а именно: к дому, расположенному по адресу: <адрес>. К квартире № в указанном доме через территорию домовладения прошли сотрудники полиции С.Р.Н. и И.И.В., которые по приглашению ФИО7, представившейся хозяйкой квартиры, вошли в жилое помещение.
Судом исследованы в судебном заседании представленные со стороны заявителя фотографии домовладения ФИО7 На продемонстрированных фотографиях заинтересованные лица П.А.Г., С.Р.Н., И.И.В. на снимках под № и № указали место, через которое С.Р.Н. и И.И.В. прошли к дому; суду дали аналогичные пояснения, что проход был свободен, ограждения не имел, забора из шифера никто из них не помнит. П.А.Г. продемонстрировал суду фотографию, сделанную им на собственный телефон ДД.ММ.ГГГГ, того же самого места домовладения ФИО7, на котором изображение забора из шифера отсутствует. Представитель заявителя Т.Е.П. пояснила, что снимок на телефоне П.А.Г. сделан с более близкого к дому расстояния, поэтому забор остался за кадром.
Как усматривается из указанных фотографий и следует из показаний свидетеля ФИО7, а также сотрудников полиции С.Р.Н., И.И.В., П.А.Г., земельный участок ФИО7 полностью не огорожен, в том числе, имеется проход шириною в несколько метров, предназначенный для беспрепятственного проезда автомашин, не закрытый ни воротами, ни калиткой, ни иным сооружением с запорным или иным устройством, не позволяющим осуществить свободный доступ на участок неограниченному кругу лиц. Собственник участка ФИО7 сотрудникам полиции претензий по поводу их прохода через территорию домовладения не предъявляла.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, проникновение сотрудников полиции на территорию земельного участка, совершенное в целях обеспечения безопасности граждан и пресечения правонарушения, не может быть признано незаконным.
Проникновение в жилище было осуществлено с разрешения и по приглашению ФИО7, представившейся сотрудникам полиции хозяйкой квартиры, и Д.К.В. не обжалуется, в связи с чем, его ссылки по заявлению о том, что он сообщал сотрудникам полиции о нежелательности их пребывания в доме, не имеют правового значения по делу. Кроме того, эти утверждения заявителя не подтверждены объективными доказательствами.
Находясь в квартире, сотрудники полиции С.Р.Н. и И.И.В. потребовали от Д.К.В. встать и проследовать за ними для дачи объяснений в связи с имеющимися у них подозрениями в совершении им административных правонарушений, в том числе, по ст. 20.1 и ст. 12.8 КоАП РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах требования сотрудников полиции являются правомерными и охватываются полномочиями сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».
В дальнейшем Д.К.В. оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции и сопротивление, а именно: не выполнил законные требования сотрудников полиции, допустил непристойное поведение и нецензурную брань, игнорировал неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить свое противоправное поведение, вел себя агрессивно, бросил в сотрудника полиции С.Р.Н. зажженный окурок сигареты, схватил его за рукав форменной одежды и пытался ударить. В связи с указанным к Д.К.В. была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Суд полагает, что их применение было вызвано необходимостью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; является обоснованным и законным, осуществленным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 и ч. ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции». Порядок применения физической силы и специальных средств, регламентированный ст. 19 указанного закона, сотрудниками полиции был соблюден в полной мере.
Обстоятельства того, что Д.К.В. не выполнял законные требования сотрудников полиции подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе, пояснениями С.Р.Н., И.И.В., П.А.Г. и показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что сын не хотел вставать и беседовать с сотрудниками полиции, употреблял в разговоре с ними нецензурные выражения.
Показания сотрудников полиции последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным им на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором подробно изложены обстоятельства применения к Д.К.В. физической силы и специальных средств – наручников.
Оснований для оговора Д.К.В. со стороны сотрудников полиции судом не установлено.
Доводы представителя заявителя Т.Е.П. об отсутствии в отношении Д.К.В. составленного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что Д.К.В. не были совершены в действительности действия, выразившиеся в неповиновении законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Суд считает, что оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции по доставлению Д.К.В. в ОМВД России по <адрес>, нет, поскольку сотрудники полиции располагали вескими основаниями полагать, что имели место события, которые свидетельствовали о совершении Д.К.В. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 и ст. 12.8 КоАП РФ. Такое доставление было осуществлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченными на то должностными лицами.
О доставлении Д.К.В. сделана отметка в протоколе об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ
Невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте объективно подтверждена в судебном заседании самим поведением Д.К.В. и его отказом выполнять законные требования сотрудников полиции.
Стороной заявителя Д.К.В. не было представлено суду достоверных доказательств, безусловно опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.
Так, из письменных доказательств по делу не усматривается, что заявление было подано ФИО4 уже после задержания Д.К.В.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4, данным ими в ходе судебного заседания по делу, по поводу того, что ФИО4 написала заявление с просьбой привлечь Д.К.В. к административной ответственности за мелкое хулиганство уже после того, как он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, суд относится критически по следующим основаниям. ФИО7 является матерью заявителя Д.К.В., а ФИО4 на протяжении длительного времени проживала с ним в гражданском браке, имеет с Д.К.В. общего ребенка (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в настоящее время фактически семейные отношения между нею и заявителем продолжаются. Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО4 заинтересованы в положительном исходе дела для заявителя по причине наличия родственных и иных близких отношений, и стремятся помочь ему в удовлетворении требований. Кроме того, их показания противоречат другим доказательствам по делу, которые суд считает достоверными.
Доводы представителя заявителя Т.Е.П. о том, что при допросе С.Р.Н. и П.А.Г. в ходе рассмотрения судьей Колышлейского районного суда Пензенской области жалобы Д.К.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ими давались иные показания, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании по настоящему делу был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который велся в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы. При сопоставлении показаний, данных в том судебном заседании С.Р.Н. и П.А.Г. с их пояснениями в ходе судебного заседания по настоящему делу, суд каких-либо существенных противоречий между ними, которые могут повлиять на существо решения, не усматривает.
Иные доводы Д.К.В. по заявлению о признании незаконными действий сотрудников полиции либо основаны на ошибочном толковании закона либо не являются юридически значимыми для разрешения его требований.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что сотрудники полиции С.Р.Н., И.И.В., П.А.Г. действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции». Оспариваемые Д.К.В. действия сотрудников полиции являются правомерными, так как их применение было обусловлено поведением Д.К.В., характером совершенных им правонарушений, и они были необходимы для последующего рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятии правильных решений. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Д.К.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Д.К.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кузнецова
Решение не вступило в законную силу.
