Дело №12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.,
при секретаре Ерзеневой И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.А.,
председателя административной комиссии Колышлейского района Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», вынесенное административной комиссией Колышлейского района,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Колышлейского района № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
И.А., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Колышлейского района вынесено постановление № №, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1. Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»- нарушение требований к благоустройству и уборке территории населенных пунктов. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП). В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку одним из элементов субъективной стороны административного правонарушения является вина правонарушителя, отсутствие вины при нарушении законодательства субъекта Российской Федерации является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Административной комиссией Колышлейского района ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым было установлено, что он как должностное лицо нарушил п. 8.1.32. Решения Комитета местного самоуправления рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области № 266-70/5 от 25.09.2012 года «Об утверждении норм и правил по благоустройству территорий муниципального образования «Рабочий поселок Колышлей» (далее по тексту - Нормы и правила по благоустройству). Однако в материалах административного расследования не представлено ни одного подтверждения совершения им вмененных ему нарушений. Так согласно п. 8.1.32. Норм и правил по благоустройству запрещается на территории муниципального образования «Рабочий поселок Колышлей»: засорять улицы, площади, скверы, парки, участки зеленных насаждений и допускать загрязнения указанных территорий экскрементами домашних животных; мытье автотранспортных средств и т.д. В материалах административного расследования нет ни одного доказательства, что территория вокзала относится к перечисленным участкам (скверы, улицы, парки). Кроме того, из фотоматериала не представляется возможным установить засорение именно территории вокзала. Прилагается Схема полосы отвода, опровергающая вывод административной комиссии о засорении территории железнодорожного вокзала; 2) кроме того, при назначении ему административного штрафа коллегиальный орган пришел к выводу о нарушении им дополнительных статей Норм и правил по благоустройству, которые не были установлены (указаны) при возбуждении административного производства, а именно 8.1.1., 8.5.2., 8.5.4. Данные нормы, предусматривают ответственность в случае нарушений в отношении зелёных насаждений. Зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых растений на определённой территории. Зеленые насаждения подразделяются на: плоскостные- газоны и цветники; вертикальное озеленение; альпинарии и сады на крышах; объемные деревья и кустарники. Территория железнодорожного вокзала не имеет и не относится ни к одному из перечисленных типов зеленных насаждений, фотоматериал опровергает совершение мною нарушения - засорение зеленных насаждений (газонов, цветников и т.д.). Из чего следует, что привлечение его за якобы нарушения, в отношении отсутствующих (несуществующих) объектов незаконно; 3) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КРФоАП). Коллегиальным органом не было учтено, что устранение нарушения по благоустройству территории не являются его должностными или служебными обязанностями. Согласно Положения о железнодорожной станции (утв. распоряжением ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ) целью функционирования железнодорожной станции является обеспечение процесса перевозок грузов, пассажиров, багажа, грузобагажа, направленное на выполнение корпоративных задач, связанных с повышением эффективности перевозок и обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, безопасности труда работников ОАО "РЖД" и пассажиров, сохранности грузов. Ремонт, содержание и материально-техническое обеспечение железнодорожной станции возлагается на соответствующие структурные подразделения, обеспечивающие эксплуатационную деятельность железнодорожной станции, в порядке установленном ОАО "РЖД". Между сторонней организацией и ОАО « РЖД» заключен договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке производственных помещений на станции Колышлей и прилегающих территорий (прилагается). Его должностная инструкция не содержит обязанности по уборке территории. В связи с этим считает привлечение его к административной ответственности незаконным; 4) считает, что при вынесении административного наказания, в нарушение пункта 3 статьи 28.1.1 КРФоАП не установлены полномочия лица составившего протокол об административных правонарушениях. Осмотр места проведен в отсутствии двух понятых, что обязательно в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КРФоАП. В нарушении п. 4 статьи 29.7. КРФоАП при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссией не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Он не уведомлялся о назначении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждение уведомления его в материалах отсутствуют. Ссылка на статью 28.6. КРФоАП, предусматривающая не составление протокола и рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении незаконно, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного нарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку одним из элементов субъективной стороны административного правонарушения является вина правонарушителя, отсутствие вины при нарушении законодательства субъекта Российской Федерации является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Согласно статьи 30.1. КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Согласно пункта 5 статьи 30.2. КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление согласно ст. 30.7., 30.1. КРФоАП, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении него, И.А..
В судебном заседании И.А. жалобу поддержал, пояснил, что в его обязанности, как начальника железнодорожной станции Колышлей в соответствии с должностной инструкцией входит эксплуатация и сохранность железной дороги. Он осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями железнодорожного транспорта и Юго-Восточной дирекцией управления движением. Согласно Положения о железнодорожной станции (утв. распоряжением ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ) целью функционирования железнодорожной станции является обеспечение процесса перевозок грузов, пассажиров, багажа, грузобагажа, направленное на выполнение корпоративных задач, связанных с повышением эффективности перевозок и обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, безопасности труда работников ОАО "РЖД" и пассажиров, сохранности грузов. Ремонт, содержание и материально-техническое обеспечение железнодорожной станции возлагается на соответствующие структурные подразделения, обеспечивающие эксплуатационную деятельность железнодорожной станции, в порядке установленном ОАО "РЖД". В его обязанности не входит уборка мусора на территории железнодорожного вокзала и прилегающей к нему территории. За уборку территории отвечает дирекция инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги филиал ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» заключает договора на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке производственных помещений на станции Колышлей и прилегающих территорий. К данной дирекции он не имеет отношения, только иногда по собственной инициативе он занимается уборкой территории вокзала, но штата для таких работ у него не предусмотрено. Просил отменить постановление административной комиссии Колышлейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по административному делу, и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель административной комиссии Колышлейского района Ю.М. пояснил, что он ознакомился с должностной инструкцией начальника железнодорожной станции Колышлей, в связи с чем на наказании не настаивает. Также пояснил, что на момент вынесения постановления у административной комиссии не было указанного документа, а сам И.А. на рассмотрение дела не пришел, каких-либо доказательств, обязывающих И.А. заниматься уборкой прилегающей к железнодорожной станции территории, у них не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
По делу установлено, что в отношении И.А. начальником юридического отдела администрации Колышлейского района ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут начальником железнодорожной станции Колышлей И.А. допущены разрастание сорной травы и не уборка бытового мусора возле здания и на прилегающей территории железнодорожного вокзала ст. Колышлей, расположенной по адресу: <адрес>. Тем самым нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ Норм и правил по благоустройству территории муниципального образования <адрес>, утвержденные Решением КМСУ р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области от 25.09.2012 года № 266-70/5.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Колышлейского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении И.А., на которого было возложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО (ред. от 05.09.2014) "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению - при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из пункта 13.1. вышеуказанного постановления следует, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.
В судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств установлено, что должностными обязанностями И.А. не предусмотрена уборка прилегающей к железнодорожной станции Колышлей территории. Как пояснил сам начальник железнодорожной станции Колышлей И.А. вопросами благоустройства и уборкой территории, прилегающей к железнодорожной станции занимается дирекция инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги филиал ОАО «РЖД», которая заключает соответствующие договора. Председатель административной комиссии Колышлейского района Пензенской области каких-либо доказательств вины И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», суду не представил.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», вынесенное административной комиссией Колышлейского района, в отношении И.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Жалобу И.А. удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», вынесенное административной комиссии Колышлейского района – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.
Судья А.П. Ледяев Решение вступило в законную силу
